Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-893
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шкурко В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со
Шкурко В.В. в пользу
Хубутия В.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Шкурко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Хубутия В.О. и его представителя по доверенности Задубровской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубутия В.О. обратился в суд с иском к Шкурко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что
ДД.ММ.ГГГГ около
"
...
" час.
"
...
" мин. в районе дома
"
адрес
" произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего Шкурко В.В., под его управлением, и автомобиля
"
2
", принадлежащего Хубутия В.О., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шкурко В.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю
"
2
", в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль
"
2
" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкурко В.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ДОСАГО с лимитом ответственности
"
...
" руб. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., и с ОСАО "Ресо-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Истец просил на основании ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика, виновного в ДТП,
"
...
" руб.
"
...
"коп., судебные издержки в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оформлению доверенности в размере
"
...
" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Шкурко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неизвещение его судом о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности оспаривать свою вину в совершении ДТП и сумму причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, истца и его представителя, исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст.1064/.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При исследовании материалов дела судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ около
"
...
" час.
"
...
" мин. в районе
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шкурко В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем
"
1
", допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
"
2
", принадлежащим Хубутия В.О., и под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкурко В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю
"
2
", поэтому ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Шкурко В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО и ДОСАГО на общую сумму
"
...
" руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
"
...
" руб.
"
...
" коп., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., общий размер ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2012 года по делу по иску Хубутия В.О. к ОАО "Ресо-Гарантия", которым было довзыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., поскольку
"
...
" руб.
"
...
" коп. страховая компания выплатила добровольно. Шкурко В.В. был привлечен по данному делу в качестве третьего лица.
Как правильно указал суд, указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Шкурко В.В., суд обоснованно указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца и взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, не получал судебных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные документы, в том числе и определение судьи о принятии иска к производству и его подготовке, в котором сообщалось о дате рассмотрения дела - 15 февраля 2013 года, направлялись ответчику заказным письмом по адресу:
"
данные изъяты
". Факт проживания ответчика по указанному адресу им не оспаривается. Согласно почтовым документам письмо отправлено 29.01.2013 года, прибыло по месту вручения 01.02.2013 года и в течение 11 дней хранилось на почте, за письмом ответчик не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю с указанием на конверте "истек срок хранения".
По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, а сам факт неполучения извещения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Шкурко В.В. о дате судебного заседания 15 февраля 2013 года. Приложенные к апелляционной жалобе справки от 06.03.2013 года и 09.02.2013 года ГБУ РО "ГКБ
N" не свидетельствуют о невозможности получения им извещений из суда.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по причине неизвещения о рассмотрении гражданского дела был лишен возможности оспаривать свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, также не могут повлечь отмену решения, поскольку эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2012 года по делу по иску Хубутия В.О. к ОАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шкурко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.