Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Трифонова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Головиной К.М. к

Трифонову Д.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 31 марта 2003 года между

Головиной К.М. и

Трифоновым Д.В.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" в собственность

Головиной К.М., признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи

N о праве собственности

Трифонова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за

Головиной К.М. на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Трифонова Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Трифонова Д.В. и его представителя Векшина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головина К.М. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что 31 марта 2003 года между ней и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Одиноковым В.И., целью которого являлось оказании истице помощи, достойного содержания и ухода за ней ввиду старости и болезни в обмен на передаваемую безвозмездно в собственность ответчика принадлежавшую истице квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

На момент заключения договора истице было 68 лет, она имеет ряд заболеваний, является инвалидом второй группы.

Договором было предусмотрено, что содержание с иждивением осуществляется в натуре и выражается в обеспечении жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечении питанием и одеждой, осуществлении ухода в связи с состоянием здоровья, приобретении лекарств, оказании различных бытовых услуг. Стоимость объема содержания установлена в сумме

"

...

" руб. в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Ответчик обязался уплачивать налоги на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Истца исполнила свои обязательства по договору, квартира перешла в собственность ответчика, в то время как ответчик, получив квартиру в собственность, не исполнял и не исполняет принятые на себя обязательства, не оказывал и не оказывает содержания истице, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Головина К.М. проживает одна, имеет преклонный возраст, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, в лекарствах, одежде, бытовых услугах, питании, передвигается с помощью ходунков. Помощь истице в быту оказывают знакомые и социальные работники, также истица подавала объявление о поиске помощника в газету. Вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договору, истец лишена была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

В досудебном порядке данный вопрос разрешить не удалось, направленные истицей в адрес ответчика письма с уведомлением о расторжении договора ренты возвратились невостребованные адресатом.

Истица просила суд расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и возвратить квартиру в собственность истицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трифонов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм как процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела и допросе свидетелей в отсутствие ответчика, при заявлении им ходатайства об отложении дела, немотивированном отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы, не ведении протоколов судебного заседания, так и нарушении норм материального права, так как суд не применил ст.10 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае.

Головина К.И. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Трифонов Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времен и месте слушания дела извещена. В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 31 марта 2003 года между Головиной К.И. и Трифоновым Д.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Головина К.М. передала Трифонову Д.В. в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", а Трифонов Д.В. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Головиной К.М., которое по соглашению сторон осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме

"

...

" руб., при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме 1000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности Трифонова Д.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем совершения записи

N.

15.06.2012 года Головина К.М. направила Трифонову уведомление о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением ответчиком условий данного договора.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Общими положениями о договоре (п.2 ст.450 ГК РФ) предусмотрено, что по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по двум основаниям: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец все свои обязательства по договору исполнила и передала недвижимое имущество в собственность ответчика. В свою очередь, ответчик не обеспечивает истца питанием, одеждой, лекарственными средствами, не оказывает необходимой помощи по хозяйству, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованным выводам о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 31 марта 2003 года, заключенного между Головиной К.М. и Трифоновым Д.В., прекращении права собственности Трифонова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", а также восстановлении права собственности истца на указанную квартиру.

Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда.

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявляла к нему претензий по поводу исполнения договора на протяжении 9 лет, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не доказывает надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В то же время до предъявления иска в суд Головина К.М. предложила Трифонову Д.В. расторгнуть договор по мотивам его не исполнения в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, проведенных по делу, имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексно психолого-психиатрической экспертизы (л.д.106).

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст.216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, дело рассмотрено с участием ответчика. Его процессуальные права при этом не нарушены.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Трифонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи