Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-886

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Поштацкой В. Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Канунниковой А. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

Усачевой Н.А. по доверенности

Костюшина Б.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Полововой Ю.А. в пользу

Усачевой Н.А. в возмещении ущерба

"

...

" руб., возврат государственной пошлины в сумме

"

...

" руб., а также судебные расходы в сумме

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.

В иске к

Кузнецову Г.С.

Усачевой Ю.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Усачевой Н.А. по доверенности Костюшина Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2012 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры

"

адрес

".

10 октября 2012 года комиссией в составе работников управляющей организации ООО "Бытремсервис" был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры, и установлена причина залива - халатность жильцов квартиры

N (отсутствие радиаторов отопления при открытых кранах). На этот момент собственником квартиры

"

адрес

" являлся Кузнецов Г.С.

Согласно заключению специалистов ООО "

"

...

""

N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет

"

...

" руб., а сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 13935 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда

"

...

" руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., издержек, связанных с оплатой услуг специалистов, в размере

"

...

" руб., а также оплаты доверенности представителю в размере

"

...

" руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба солидарно с Кузнецова Г.С. и Полововой Ю.С., мотивируя тем, что фактически вред ее имуществу причинила Половова Ю.А.

Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Половова Ю.А.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Костюшиным Б.Ю. исковые требования были уменьшены в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного имуществу до

"

...

" руб., и увеличены в части судебных расходов на

"

...

" рублей.

По решению суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Усачевой Н.А по доверенности Костюшин Б.Ю. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что на момент залития квартиры Половова Ю.А. собственником квартиры не являлась. Ответственность по возмещению убытков должен нести перед нею Кузнецов Г.С., являющийся на момент залития квартиры собственником квартиры

N.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что истица Усачева Н. А. является собственником квартиры

"

адрес

".

9 октября 2012 года произошел залив квартиры истицы из квартиры

N этого же дома, о чем 10 октября 2012 года был составлен акт.

По результатам независимой оценки ущерба специалистами ООО "

"

...

"" от 22 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и стоимость поврежденного имущества составила

"

...

" руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Приходя к выводу о том, что именно ответчица Половова Ю. А. должна нести имущественную ответственность перед истицей за причиненный ей вред, суд правильно исходил из того, что работниками, приглашенными ответчицей для производства ремонта в ее квартире, были сняты радиаторы отопления при открытых кранах, из-за чего произошло затопление нижестоящих квартир.

К тому же, не смотря на то, что на момент причинения ущерба истице квартира

N, была зарегистрирована за ответчиком Кузнецовым Г.С., фактическим владельцем и пользователем ее была ответчица Половова Ю.А. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено и истицей признано. В подтверждение своей позиции ответчиками были представлены суду: договор купли-продажи квартиры N 6, расположенной в доме

"

адрес

", заключенный между Кузнецовым Г.С. и Полововой Ю.А., а также передаточный акт названной квартиры от 27 сентября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы Полововой Ю. А., обязанной содержать свою квартиру, и, находящиеся в ней инженерные сети, в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома. Суд правомерно возложил имущественную ответственность на ответчицу в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы Усачевой Н.А. не влекут отмену решения, поскольку, по существу, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Так, утверждение в жалобе о том, что на момент затопления у ответчицы Полововой Ю. А. не было зарегистрированного права собственности, не имеет правового значения по существу спора, в связи с тем, что на момент залития квартиры истицы последняя являлась фактическим владельцем квартиры

N, полноправно пользовалась и пользуется в настоящее время ею в качестве жилого помещения. Подписав акт приема - передачи квартиры

N 27 сентября 2012 г., у Полововой Ю. А. возникло право пользования этой квартирой, равно как, и обязанность по ее надлежащему содержанию. Данные обстоятельства признаны ответчицей, и не оспорены истицей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии нормами материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

Усачевой Н.А. по доверенности

Костюшина Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи