Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-871

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре - Орлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Лазарева А.И. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске

Лазарева А.И. к

Кутасову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности - отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., прокурора Щукину Е.И., полагавшую, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Кутасову В.А. о взыскании ежемесячных платежей, вызванных уменьшением трудоспособности, в сумме

"

...

" рублей - за предыдущие три года и ежемесячные платежи в размере величины прожиточного минимума на душу населения по Рязанской области. Свои требования мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем

"

...

" под управлением Кутасова В.А. и получил травмы:

"

данные изъяты

", из-за этого был признан инвалидом 1 группы, инвалидность установлена бессрочно, до происшествия был полностью здоров.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Лазарев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы судом неверно определены нормы права подлежащие применению, в частности не учтены положения ст. 1092 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что им представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности, в частности из справки МСЭ следует, что он является инвалидом 1 группы бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чучковского района Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около

"

...

" часа в результате дорожно-транспортного происшествия Лазареву А.И. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей черепа левой теменной кости, ушиба головного мозга, открытого перелома левого плеча, открытого перелома костей левой голени, рвано-скальпированной раны головы, рваной раны левого плеча и левой голени, рвано-скальпированной раны головы, рваной раны левого плеча и левой голени. После получение травм находился на лечении в хирургическом отделении

"

...

" ЦРБ, РОДКБ.

Лазарев А.И. является инвалидом первой группы, причина - инвалидность с детства, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждено справкой медико-социальной экспертизы

N от 03.03.2000 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, суд исходил из того обстоятельства, что бесспорных и достаточных доказательств, дающих возможность на взыскание ежемесячных платежей, исходя из 100% утраты трудоспособности, Лазаревым А.И. в суд не представлено.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, а также нормам процессуального и материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обязанности истца входило доказывание степени утраты профессиональный или общей трудоспособности вследствие полученных в результате ДТП травм, о чем судом было правильно указано в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Так как истец доказательств по указанному юридически значимому обстоятельству в судебное заседание не предоставил, то у суда не было законных оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о данном факте свидетельствует справка о группе инвалидности, установленной Лазареву А.И. бессрочно, а также медицинские документы, оформленные во время прохождения им лечения в 1997 году, являются ошибочными, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ни одно из них не содержит указания на процент утраты трудоспособности Лазаревым А.И. Довод истца о том, что его трудоспособность утрачена на 100 %, так как он является инвалидом 1 группы, не обоснован.

Из Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", следует, что величина данного процента зависит не от группы инвалидности, а от характера полученного в результате несчастного случая заболевания.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы

N от 18 января 2013 года, назначенной по определению суда, в соответствии с п.п. 19, 21 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за

N) утрата общей трудоспособности при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней в случае неблагоприятного трудового и клинического прогноза, причем у детей трудовой прогноз в части возможности в будущем стойкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности определяют так же, как у взрослых. Таким образом, предоставленные документальные материалы не являются достаточным основанием для достоверного решения вопроса о размере утраты Лазаревым А.И. общей трудоспособности в связи с травмой в процессе дорожно-транспортного происшествия 26.08.1997 г. Недостаточность исходных документальных данных для достоверного решении вопроса о размере утраты Лазаревым А.И. общей трудоспособности могла бы быть восполнена результатами очного судебно-медицинского экспертного обследования Лазарева А.И. в процессе настоящей экспертизы, либо результатами дополнительного целенаправленного обследования Лазарева А.И. в период проведения экспертизы неврологом и травматологом-ортопедом, - однако для целей очного обследования судебно-медицинской экспертной комиссией Лазарев А.И. не прибыл, а результате его целенаправленного обследования неврологом и травматологом-ортопедом экспертной комиссии не представлены. Исходя из изложенного, достоверное экспертное суждение по вопросу о размере утраты Лазаревым А.И. общей трудоспособности вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных материалов невозможно.

У суда не было оснований не согласиться с данным заключением экспертов, так как оно соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, члены экспертной комиссии имеют стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" более 25 лет. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Так как истец уклонился от проведения судебно-медицинской экспертизы, что он признает и в апелляционной жалобе, при этом никаких уважительных причин данному обстоятельству не усматривается, суд сделал правильный вывод о том, что истец не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые Лазарев А.И. ссылается в подтверждение своих требований и возражений, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось.

Решение суда соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Лазарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-