Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-862

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и

Никулину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, с апелляционной жалобой истца открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и

Никулину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения ответчика Никулина Ю.Н. и его представителя Лысенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Никулину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих требований было указано, что

ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству

"

1

", застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств. ОАО "РОСНО" по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере

"

...

" рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к ОАО СК "РОСНО" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как указал истец, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Никулиным Ю.Н., управлявшим транспортным средством

"

2

", чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

02.12.2011 года ОАО СК "РОСНО" было переименовано в ОАО СК "Альянс".

Считая, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на ООО "Росгосстрах", а в оставшейся части - на Никулине Ю.Н., истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" - сумму в размере

"

...

" рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения; взыскать с Никулина Ю.Н. в пользу ОАО СК "Альянс" - сумму в размере

"

...

" рубля, выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО Страховая компания "Альянс" просит решение суда отменить в части отказа в иске к Никулину Ю.Н., ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением судом положений ст. 966 ГК РФ о сроке исковой давности по рассмотренным требованиям, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения вреда и расходов по госпошлине с ответчика Никулина Ю.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никулин Ю.Н. и его представитель Лысенко М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более

"

...

" рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25 ноября 2009 года (как установлено судом, дата ДТП, указанная в исковом заявлении - 30.10.2011 года, является ошибочной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

2

", под управлением Никулина Ю.Н., принадлежащего

ФИО1, и автомобиля

"

1

", под управлением

ФИО2, принадлежащего ОАО "

"

1

"". На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль

"

2

" был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО СК "РОСНО", гражданская ответственность

ФИО1 - как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах". Исполняя обязательства по договору добровольного страхования, ОАО СК "РОСНО" было выплачено в счет возмещения страхового возмещения, а именно восстановительного ремонта автомобиля

"

2

", его владельцу

"

...

" рублей

"

...

" копейка.

Согласно платежного поручения от 06 сентября 2010 года, ООО "Росгосстрах" было перечислено в пользу Рязанского филиала ОАО СК "РОСНО" на основании его требования от 19 августа 2010 года в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 25 ноября 2009 года при описанных выше обстоятельствах,

"

...

" рублей, по акту о страховом случае

N от 05 сентября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям к ответчику Никулину Ю.Н.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три гола.

Как следует из ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по заявленным ОАО Страховая компания "Альянс" требованиям к Никулину Ю.Н. составляет три года, поскольку отношения между истцом и виновником ДТП по возмещению вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не регулируются договором страхования и специальный срок исковой давности к ним не применим.

По смыслу положений ст.ст. 200 ГК РФ, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Учитывая, что трехлетний срок с момента ДТП, произошедшего 25.11.2009 года к моменту предъявления в суд настоящего иска - 24.10.2012 года, не истек, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Никулину Ю.Н. о возмещении убытков является неправильным.

С учетом изложенного, решения суда подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права, с исключением из мотивировочной части решения суда указанного вывода суда.

Вместе с тем, в остальной обжалованной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является его вина.

Истцом, на которого судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о причинении вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2009 года действиями ответчика Никулина Ю.Н., таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 года, которым было установлено, что 25.11.2009 года Никулин Ю.Н. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и Никулин Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, отменено решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 07.12.2009 года.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 10.01.2010 года установлено, что сделать вывод о виновности в данном ДТП кого-либо из водителей не представляется возможным, и административное производство по факту рассматриваемого ДТП в отношении Никулина Ю.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ответчик Никулин Ю.Н. оспаривал свою виновность в ДТП. Никаких иных доказательств, позволяющих возложить ответственность за причиненный в ДТП вред на водителя Никулина Ю.Н., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе ОАО Страховая компания "Альянс" в удовлетворении заявленных к этому ответчику исковых требований является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске ОАО Страховая компания "Альянс" срока исковой давности по исковым требованиям к

Никулину Ю.Н.

В остальной обжалованной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи