Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-851
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г. И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В. Е.,
при секретаре Канунниковой А. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Щербаковой Г.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу
Щербаковой Г.С. страховое возмещение в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, неустойку в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, судебные расходы в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В остальных исковых требованиях
Щербаковой Г.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу
Щербаковой Г.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета - г.Рязани государственную пошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова Г.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
"
1
". 11.01.2012г. между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО ("хищение"+ "ущерб". Срок действия с 13.01.2012г. по 12.01.2013г. Выгодоприобретателем по договору страхования является она, истица, что подтверждается полисом
N. Страховая премия в соответствии с условиями договора в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. оплачивается в рассрочку. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 14.07.2010г.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в
"
...
" час.
"
...
" мин. на перекрестке ул.
"
адрес
" произошло ДТП с участием транспортных средств:
"
2
", принадлежащего ФИО1, под управлением
ФИО2, и
"
2
", принадлежащего ей, под управлением
ФИО3. ДТП произошло по вине водителя
ФИО2, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю
"
1
", завершившего движение через перекресток, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 06.04.2012г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все предусмотренные Правилами документы. Страховщик выплатил страховое возмещение 16.07.2012г. в сумме 75 199 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению
N от 18.07.12г. ООО "
"
1
"" стоимость устранения дефектов АМТС составляет
"
...
" руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., неустойку в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм и судебные расходы:
"
...
" руб. - стоимость проведения экспертизы;
"
...
" руб. - расходы на оплату услуг представителя.
С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., неустойку за период с 07.05.2012г. по 22.10.2012г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы:
"
...
" руб. - стоимость проведения экспертизы;
"
...
" руб. - расходы на оплату услуг представителя.
По решению суда исковые требования Щербаковой Г. С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".11.09.2012 года мировой судья судебного участка N 23 Советского района г. Рязани вынесено решение об удовлетворении требований Щербаковой Г.С. в размере
"
...
" руб. Данное решение исполнено. Исходя из этого, вывод суда об удовлетворении требований является неверным. Просит отказать Щербаковой Г.С. в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, и установлено судом, что Щербакова Г. С. является собственником автомобиля
"
1
". 11 января 2012г. между Щербаковой Г.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства
"
1
". Страховые риски АВТОКАСКО ("хищение" и "ущерб"), срок страхования с 13.01.2012г. по 12.01.2013г. Страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере
"
...
" руб. Страховая премия по договору составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. с рассрочкой платежа. Выгодоприобретателем по договору является истица. В период действия договора страхования, 03.04.2012г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обратившись с соответствующим заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06.04.2012г., Щербакова Г.С. сообщила о наступлении страхового случая. Одновременно ею представлены все предусмотренные Правилами документы. 16 июля 2012 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме
"
...
" руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО "
"
1
"". Согласно заключению
N от 18.07.12г. ООО "
"
1
"" стоимость устранения дефектов АМТС составляет
"
...
" руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для устранения противоречий по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Трансспектр+". Согласно выводам судебной экспертизы
N от 09.01.2013г., проведенной экспертом ООО "
"
2
""
ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
1
" без учета износа по состоянию на 03.04.2012г. составляет
"
...
" рубль
"
...
" копеек.
При определении размера страхового возмещения суд правильно принял во внимание заключение экспертов ООО "
"
2
"", поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса. Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в необходимой области, и, соответствующую компетенцию на право проведения автотехнических исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При названных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербаковой Г. С. страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере
"
...
" руб.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд понесенные истцом расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере
"
...
" руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости в размере
"
...
" руб.
Разрешая исковые требования Щербаковой Г. С. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, а также, учитывая, что на момент принятия судебного решения ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки со снижением ее размера до
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также компенсации морального вреда в сумме
"
...
" руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило требование Щербаковой о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть,
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Доводы жалобы о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
"
...
" руб.
"
...
" коп. (УТС), а также понесенных судебных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, в соответствии с которым, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербаковой взыскана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Иных требований Щербаковой не заявлялось. Из настоящего иска, рассмотренного судом, следует, что истица заявила требования о возмещении ущерба, связанного с ремонтом автомобиля. Указанные исковые требования по изложенным в нем основаниям не были предметом исследования и оценки мирового судьи судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Щербаковой требования о взыскании страхового возмещения не являются тождественными ранее заявленным ею требованиям, заявленным мировому судье судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.