Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-876

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Похлебкиной Н.А. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления

Похлебкиной Н.А. к

Владимировой Ю.И. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похлебкина Н.А. обратилась в суд с иском к Владимировой Ю.И. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указала, что 27.10.1993 года между Владимировым А.И. и Владимировым С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". В силу положений ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народный депутатов. Несоблюдение правил ст.239 ГК РСФСР влечет недействительность договора.

Указывает, что оспариваемый договор был заключен в требуемой письменной форме, однако на нем отсутствует обязательная на тот период времени отметка Стрелецко-Высельского сельского Совета о регистрации, что ставит под сомнение его действительность и соответствие действующему на тот момент законодательству. Кроме того, указанный договор не содержит сведений о передаче проданного жилого дома от Владимирова А.И. к Владимирову С.А., удостоверен нотариусом без выезда по месту нахождения имущества, в нарушение п.6 Договора у нотариуса отсутствует второй экземпляр договора.

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., жилой площадью

"

...

" кв.м, находящегося по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный 27 октября 1993 года между Владимировым А.И. и Владимировым С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи от 14 марта 2013 года Похлебкиной Н.А. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Похлебкина Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.04.2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования

ФИО1, Похлебкиной Н.А.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 к Владимировой Ю.И.,

ФИО5, МИФНС РФ N 5 по Рязанской области о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования удовлетворены частично: за

ФИО1, Похлебкиной Н.А.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" по 1/6 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти

ФИО3; в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 27.10.1993 года недействительным отказано.

Из искового заявления Похлебкиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 27.10.1993 года, поступившего в Михайловский районный суд Рязанской области 13.03.2013 года, усматривается, что оно предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и иск, по которому 29 апреля 2009 года постановлено судебное решение.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся материалах и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Наличие решения суда, вступившего в законную силу, в силу процессуального закона исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего торжественные требования.

Доводы частной жалобы о различных основаниях заявленных требований не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленным материалам. Как в настоящем исковом заявлении, так и в ранее рассмотренном деле Похлебкиной Н.А. в качестве основания для признания сделки недействительной указывалось на ее ничтожность - противоречие требованиям ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Судом при вынесении решения 29 апреля 2009 года подробно исследовался вопрос о соответствии оспариваемого договора требованиям действовавшего законодательства, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам ее ничтожности.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Похлебкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -