Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Яковлевой Л.А., Тихонина Ю.В.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Бондаревой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу

Бондаревой И.В. возмещение материального ущерба в размере

"

...

" рубля, судебные расходы

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Бондаревой И.В. Сташковой Л.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Рязанской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что

ДД.ММ.ГГГГ на ул.

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

", принадлежащего на праве собственности истице и находящегося под управлением

ФИО1, а также автомобиля

"

2

", под управлением

ФИО2. Виновным в ДТП является Главное управление автомобильных дорог по Рязанской области, поскольку водитель

ФИО1, подъезжая по ул.

"

адрес

" к перекрестку с ул.

"

адрес

", из-за разросшихся зеленых насаждений не увидел знака 2.4 "Уступите дорогу", вследствие чего произошло столкновение автомобиля

ФИО1 с автомобилем

ФИО2, двигавшимся по главной дороге. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля

"

1

", с учетом износа составила

"

...

" рубля. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика Главного управления автомобильных дорого по Рязанской области материальный ущерб в размере

"

...

" рублей.

В ходе производства по делу произведена замена ответчика Главного управления автомобильных дорог Рязанской области его правопреемником - Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани. Истица просила взыскать возмещение материального ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку, по мнению истицы, ответчики обязаны содержать участок дороги, на котором произошло спорное ДТП.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани просит решение отменить, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллятор указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ул.

"

адрес

"; акт выявления недостатков в содержании дороги, составленный инспектором ДПС не может быть надлежащим доказательством в данном деле. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о несостоятельности доводов третьего лица о нарушении водителем

ФИО1 скоростного режима.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ около

"

...

" час.

"

...

" мин. водитель

ФИО1, управляя автомобилем

"

1

" при проезде перекрестка ул.

"

адрес

" и ул.

"

адрес

" не уступил дорогу автомобилю

"

2

", под управлением водителя

ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ООО "

"

1

""

N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет

"

...

" рубля.

На момент ДТП пересечение ул.

"

адрес

" и ул.

"

адрес

" представляло собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог.

Дорога ул.

"

адрес

" (по которой двигался автомобиль

ФИО2) являлась главной по отношению к второстепенной дороге ул.

"

адрес

" (по которой двигался автомобиль

ФИО1).

Перед указанным перекрестком по ходу движения автомобиля

ФИО2 был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а по ходу движения автомобиля

ФИО1 - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Романовым Р.И. в день ДТП составлен и приобщен к материалам дела об административном правонарушении акт от 13.08.2011 года о выявлении недостатков в содержании дорог, сооружений.

Из данного акта следует, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный при подъезде к указанному перекрестку по ходу движения водителя Бондарева А.А., на момент ДТП был загорожен листвой.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля

"

1

", не располагал технической возможностью действовать в соответствии с техническими требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при обстоятельствах указанного ДТП, в том числе и в случае видимости указанного дорожного знака с расстояния 5-10 метров на 80%. Водитель

ФИО1 также не располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП вследствие отсутствия возможности выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п.13.13 тех же Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, запрещается загораживать дорожные знаки.

В соответствии с требованиями 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В судебном заседании установлено, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный перед указанным перекрестком по ходу движения водителя

ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004, был загорожен зелеными насаждениями, в связи с чем не обеспечивалась видимость знака на минимально допустимом расстоянии - 100 м.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном перекрестке, должна быть возложена на Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, а именно ненадлежащая работа Управления по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств несоответствия скорости автомобиля

ФИО1 условиям дорожного движения при проезде перекрестка, наличия у

ФИО1 возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, в судебное заседание не представлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Удовлетворяя частично требования Бондаревой И.В., суд взыскал с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани в ее пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей. При этом суд исходил из сложности дела и требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи