Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-839

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Кривякова А.Ф. на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Кривякова А.Ф. о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2011 г. и отмене решений Советского районного суда г.Рязани от 13.10.2006 года, 03.09.2007 года, 17.10.2008 года, 23.09.2011 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривяков А.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ. С 9 февраля 2000 года ему установлена инвалидность по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1987 г. N 18-П было признано не соответствующим Конституции РФ лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абзаца 4 п.п.1 п.23 ст.1 Закона РФ от 18.06.1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции ФЗ от 24.11.1995 г., как противоречащее ст.19 и ст.55 Конституции РФ.

Несмотря на указанное Постановление до 15 февраля 2001г. ответчик отказывал в назначении выплат в счет возмещения вреда, полагая, что право на их получение у истца отсутствует, поскольку соответствующие изменения в базовый закон так и не были внесены.

С 15 февраля 2001г. ответчик назначил ему компенсацию в твердой сумме - 2 500 руб., которую в последующем не индексировал.

6 марта 2003г. на основании Постановления Правительства РФ от 24.08.2002 г. N 629, ответчик выплатил истцу единовременно недополученные денежные средства в счет возмещения вреда за период с 9 февраля 2000 г. по 15 февраля 2001 г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., исчисленные из его денежного довольствия, составлявшего на день выплаты

"

...

" руб.

"

...

" коп., продолжая выплачивать истцу ежемесячно в возмещение вреда все в той же твердой сумме -

"

...

" руб., не индексируя эту сумму в связи с инфляцией.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Рязани от 25.03.2004г., от 13.10.2006г., от 03.09.2007г. и от 17.10.2008г. назначенные ответчиком фиксированные выплаты были проиндексированы: за 2002-2004г.г. исходя из величины роста прожиточного минимума в Рязанской области, а, начиная с 2005г. - исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами на соответствующий финансовый год.

Проиндексированные подобным образом суммы в возмещение вреда здоровью ответчик продолжал истцу выплачивать до конца февраля 2010г. - даты очередного переосвидетельствования истца.

26.01.2010г. истцу была установлена вторая группа инвалидности с 90% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

Однако ответчик с 01.03.2010г. по настоящее время выплачивает истцу ежемесячно по 6191 руб. 93 коп.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 12-П разъяснено, что содержащиеся в ст.2 ФЗ N 5-ФЗ положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Истец полагает, что его право на возмещение вреда в размере фактически утраченного заработка (денежного довольствия военнослужащего) восстановлено не было. Восстановить его нарушенное право на возмещение вреда в размере фактически утраченного заработка (денежного довольствия) ответчик отказывается, ссылаясь на то, что он не наделен такими полномочиями, а предыдущие выплаты осуществлял в соответствии с законом и на основании судебных решений.

По указанным основаниям истец просил восстановить нарушенное право на возмещение вреда в размере фактически причиненного ущерба, рассчитанного из денежного довольствия в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. с последующей индексацией, взыскать в его пользу с Военного комиссариата Рязанской области, начиная с 01.03.2011г. ежемесячно бессрочно по

"

...

" руб.

"

...

" коп., с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; а также взыскать с Военного комиссариата Рязанской области задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 09.02.2000г. по 28.02.2011г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. с учетом индексации в соответствии с ростом потребительских цен в Рязанской области.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просил суд восстановить нарушенное право на возмещение вреда в размере фактически причиненного ущерба, исходя из денежного довольствия, рассчитанного за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца с военной службы, то есть в размере

"

...

" руб. 83 коп. с последующей индексацией, взыскать в его пользу с Военного комиссариата Рязанской области, начиная с 01.06.2011г. ежемесячно бессрочно по

"

...

" руб.

"

...

" коп., с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 09.02.2000г. по 31.05.2011г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. с учетом индексации в соответствии с ростом потребительских цен в Рязанской области.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.11.2012г., частично удовлетворены исковые требования Кривякова А.Ф., и на Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность выплачивать Кривякову А.Ф. за счет средств федерального бюджета, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по

"

...

" рубля

"

...

" копеек, начиная с 01 июня 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскана с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Кривякова А.Ф. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года с учетом роста индексов потребительских цен в Рязанской области в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований - о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, исчисленной из денежного довольствия за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца с военной службы, Кривякову А.Ф. отказано.

Кривяков А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд в обоснование своего отказа в удовлетворении исковых требований Кривякова А.Ф. сделал вывод о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. N 21-П не подлежит применению, так как в п.2 резолютивной части Постановления указано, что пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина И.В. После вынесения решения районным судом и оставления его без изменения вышестоящими инстанциями, истец обратился в Конституционный Суд РФ, и по его жалобе вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012г., в котором содержится указание о пересмотре решений, вынесенных в отношении Кривякова А.Ф., в установленном порядке.

По указанным основаниям истец просил пересмотреть решение Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решения Советского районного суда г.Рязани от 13.10.2006 года, 03.09.2007 года, 17.10.2008 года, 23.09.2011 года, и вынести по делу новое решение.

Определением суда от 12 февраля 2013г. в пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2011г. отказано.

В частной жалобе представитель Кривякова А.Ф. - Сырцов С.А. просит определение отменить и вынести по заявлению новое решение, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.3 ч.4 и ч.1 ст.392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

По настоящему делу имеется Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012г., в котором содержится указание на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении гражданина Кривякова А.Ф. на основании признанных Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012г. N 24-П не соответствующими Конституции РФ положений ч.1 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010г. N 21-П, сохраняющем силу, если для этого нет других препятствий.

В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к выводу, что ч.1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В Постановлении от 07.11.2012 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" Конституционным Судом РФ дано разъяснение, что для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае отказа в перерасчете - в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 832-О-О и от 11 мая 2012 года N 716-О).

По настоящему делу судебное решение, которое просит пересмотреть Кривяков А.Ф., было принято после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П и с учетом указанных в нем разъяснений. Доводы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений указанного Постановления Конституционного Суда РФ содержались в кассационной жалобе и последующих жалобах истца в вышестоящие судебные инстанции, проверявших законность и обоснованность принятого районным судом решения.

При этом, как и суд первой инстанции, судебные инстанции, проверявшие законность и обоснованность вынесенного решения, исходили из того, что истцу размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации устанавливался состоявшими ранее решениями суда, которые не отменены и не изменены.

О пересмотре указанных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам истец в настоящее время не просит.

По данному делу истец фактически просил произвести перерасчет и повторно назначить компенсацию вреда здоровью, что не предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые были предметом проверки Конституционного Суда РФ 20 декабря 2010 года и 07 ноября 2012 года, не подлежат применению по данному спору. С указанным выводом согласились суды вышестоящих инстанций.

Таким образом, указанная норма права не была применена по иску Кривякова А.Ф.

Фактически истцом делается попытка пересмотреть судебное решение от 23.09.2011г., которое суд выносил на основании состоявшихся ранее судебных решений, не отмененных и не измененных в настоящее время, и которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении дела с участием тех же лиц, а также в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ - для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с тем, что суд не применил ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. N 5-ФЗ, то есть допустил нарушения, предусмотренные п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ - неприменение закона, подлежащего применению, и истолковать Постановления Конституционного Суду РФ от 20.12.2010г. и 07.11.2012г. и в Определение от 29.11.2012г. по его жалобе, как возможность повторного назначения произведенного ему расчета ежемесячных денежных сумм. Вместе с тем в указанных судебных актах не дается такого правоприменительного толкования указанной нормы права, который истец пытается придать этой норме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 23.09.2011г. по новым обстоятельствам не имеется.

Также является обоснованным и вывод суда о незаконности требований истца об отмене решений суда от 13.10.2006г., 03.09.2007г., 17.10.2008г. в рамках данного дела, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Существует иной судебный порядок для проверки правильности вынесенных решений по другим делам по искам Кривякова А.Ф. Кроме того, истцом не указано оснований для отмены названных решений.

Доводы частной жалобы о том, что суд в своем решении от 23.09.2011г. процитировал положения ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001г., которые признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, не виляют на законность выводов суда о том, что указанные положения не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Другой довод частной жалобы о том, что в Определении Конституционного Суда РФ указано, что оно распространяется на инвалидов, военнослужащих, не обращавшихся за установлением соответствующих выплат до введения в действие ФЗ N 5 от 12 февраля 2001г., также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанное Определение не распространено на случаи, когда соответствующие выплаты ранее установлены вступившими в законную силу, не отмененными и не измененными решениями судов, о пересмотре которых заявитель вопрос не ставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Кривякова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи