Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Королева И.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Иск

Пылькиной Е.В. к

Королеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании свидетельства о государственной регистрации права в 1/2 части недействительным удовлетворить частично.

Обязать

Королева И.Н. не препятствовать

Пылькиной Е.В. в пользовании находящимся в долевой собственности гаражом, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", и обязать

Королева И.Н. не препятствовать

Пылькиной Е.В. установить за свой счет на воротах гаража замок со стороны улицы для получения доступа в гараж. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска

Королева И.Н. к

Пылькиной Е.В. и

Королевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Королева И.Н. по доверенности Бурмистровой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылькина Е.В. обратилась в суд с иском к Королеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю гаража недействительным. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли гаража по адресу:

"

данные изъяты

", на основании договора дарения от 13 июня 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Королев И.Н. является собственником второй половины гаража. Он пользуется гаражом, вход в гараж возможен только с его участка, для совместного пользования необходимо сделать дополнительный вход, но ответчик препятствует ей в этом, поскольку считает указанный гараж полностью своим. Кроме того, Королев И.Н. зарегистрировал свое право собственности на указанный гараж 27.10.2011 года, скрыв от регистрирующего органа тот факт, что гараж является долевой собственностью. Указанный гараж ранее принадлежал супругам Королевым И.Н. и Т.В., решением мирового судьи за Королевой Т.В. было признано право собственности на 1/2 долю гаража в порядке раздела нажитого в период брака имущества. Королева Т.В. подарила свою долю истице. Считает, что регистрация за ответчиком права собственности на весь гараж незаконна. Просила суд обязать Королева И.Н. не препятствовать ей в пользовании общим гаражом, передать ключи от гаража и признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве собственности Королева И.Н. на данный гараж.

Ответчик Королев И.Н. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Пылькиной Е.В. и Королевой Т.В. о признании договора дарения доли гаража притворной сделкой, указав, что фактически Королева Т.В. продала долю в гараже Пылькиной Е.В. вместе с частью дома, но поскольку доля не была выделена в натуре, для того, чтобы лишить Королева И.Н. преимущественного права выкупа доли, они заключили договор дарения. Просил признать указанную сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Пылькина Е.В. встречный иск не признала, свои исковые требования поддержала по указанным основаниям, уточнив, что в гараже имеются ворота, выходящие непосредственно на улицу, которые не имеют внешнего замка, поэтому просила обязать Королева И.Н. не препятствовать в переоборудовании гаражных ворот с целью установления запорного замка, который можно было бы открывать с обеих сторон. Установка замка будет произведена ею за свой счет.

Суд частично удовлетворил исковые требования Пылькиной Е.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Королева И.Н.

В апелляционной жалобе Королев И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный гараж, расположенный

"

адрес

", площадью

"

...

" кв.м с погребом был построен в период брака Королевой Т.В. и Королева И.Н. на земельном участке, выделенном под его строительство решением горисполкома

"

...

"

N от 14.10.1991 года, выданным на имя Королева И.Н. Определением мирового судьи судебного участка N 27 г. Касимова от 30 марта 2007 года утверждено мировое соглашение, по которому Королевы Т.В. и И.Н. в порядке раздела имущества, нажитого в период брака договорились разделить указанный гараж путем признания за Королевой Т.В. права собственности на 1/2 долю гаража и оставлением 1/2 доли гаража в собственности Королева И.Н. После вступления в законную силу указанного определения Королева Т.В. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю спорного гаража, ей было выдано свидетельство о праве собственности от 27 августа 2007 года. Право собственности Королева И.Н. на 1/2 долю указанного гаража до настоящего времени не зарегистрировано.

Решением Касимовского городского суда от 17 января 2011 года произведен раздел земельного участка площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

N под принадлежащим Королеву И.Н. и Королевой Т.В. домовладением

"

адрес

" на две части, одна из которых (ЗУ1 площадью

"

...

" кв.м) передана в собственность Королевой Т.В., другая (ЗУ2 площадью

"

...

" кв.м) - в постоянное бессрочное пользование Королеву И.Н. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера:

N (ЗУ1) и

N (ЗУ2). В 2012 году Королева Т.В. продала принадлежащие ей не праве собственности часть дома и выделенный в ходе раздела земельный участок Пылькиной Е.В.

Судом установлено, что по договору дарения от 13 июня 2012 года Королева Т.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорного гаража Пылькиной Е.В., которая зарегистрировала договор дарения и право собственности на 1/2 долю гаража в установленном порядке 21 июня 2012 года.

Спорный гараж расположен на земельном участке

"

...

"

N, имеет два входа - один через дверь, выходящую на смежный земельный участок, которым пользуется Королев И.Н., другой - через гаражные ворота на улицу. В настоящее время доступ в гараж осуществляется только со стороны смежного земельного участка, открыть гаражные ворота со стороны улицы невозможно.

Факт препятствий Пылькиной Е.В. в пользовании гаражом со стороны Королева И.Н. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пылькиной Е.В. в части возложения обязанности на Королева И.Н. не препятствовать ей в пользовании гаражом и установке на гаражные ворота замка со стороны улицы для получения доступа в гараж.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гараж, на который Королеву И.Н. выдано свидетельство о праве собственности от 27.10.2011 года

"

...

"

N, оспариваемое Пылькиной Е.В., не имеет отношения к праву собственности Пылькиной Е.В. на гараж

"

...

"

N, то судом правомерно отказано в удовлетворении её иска в части признания недействительным в 1/2 части указанного свидетельства.

Разрешая исковые требования Королева И.Н. и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Королев И.Н., обосновывая свои исковые требования, указал на то, что воля участников сделки была направлена на заключение договора купли-продажи и существенным условием этой сделки была именно продажа указанной доли гаража.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ судом было предложено Королеву И.Н. представить доказательства в подтверждение того, что стороны, заключая договор дарения, преследовали иную цель - заключение договора купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

Однако доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования, Королев И.Н. суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При наличии таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Королева И.Н.

Судом правомерно указано, что Королев И.Н. в своем встречном иске не просил применить правила, относящиеся к той сделке, которую стороны, по его мнению, имели в виду, как того требуют положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении его встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Королева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: