Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-824
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
При секретаре: Тюрине Ю.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Пашникова Н.Т. -
Пригода О.Б. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Иск
Пашникова Н.Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и
Наседкиной О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Пашникова Н.Т. в пользу
Наседкиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Наседкиной О.В. и ее представителя Быковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашников Н.Т. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и Наседкиной О.В. о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя его тем, что 25 ноября 2005 года им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка у
ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь
"
...
" кв.м., расположенные по адресу:
"
данные изъяты
".
Пашников Н.Т.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид второй группы по зрению, нетрудоспособен, супруга его
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, сами обрабатывать земельный участок не могут, в связи с этим при покупке они руководствовались тем, чтобы на участок могла заезжать землеобрабатывающая техника. Земельный участок, приобретаемый у
ФИО1, отвечал всем требованиям: с одной стороны имелся вход в дом, с другой стороны были установлены ворота для въезда на земельный участок и имелась дорога (проезд) к земельному участку. Так как имелся въезд на земельный участок, он, Пашников Н.Т., с семьей с противоположной стороны от дома построили баню в нескольких метрах от въезда на участок, с северной стороны земельного участка, с противоположной от дома стороны. Согласно карте (плану) земельного участка от 18 августа 2005 года граница земельного участка, где размещен проезд к участку, согласовалась с Администрацией сельского поселения и земля значилась как земли сельского округа. В 2008 году он хотел оформить земельный участок размером
"
...
"га, находящийся сразу за принадлежащим на праве собственности участком (никем не обрабатываемый). Он обратился в администрацию, где ему сказали, что необходимо провести межевые работы, а затем написать заявление на предоставление земельного участка в аренду. Для проведения межевых работ он обратился к инженеру-землеустроителю. Участок был обмерен, но через некоторое время ему, Пашникову Н.Т., сообщили, что отказывают в предоставлении данного участка, не объясняя причин. Осенью 2010 г. к нему обратилась бывшая собственница принадлежащего ему участка
ФИО1, которая оформила право аренды на данный земельный участок, и предложила купить данный участок за
"
...
" руб. При этом по каким границам размещен был земельный участок, им не было известно, так как он был весь заросший, никаких обозначений границ не было. В мае 2011 года Пашниковы узнали, что у них неправильно установлен забор и, соответственно, земля, принадлежащая Пашникову Н.Т., находится за их забором. 30 мая 2011 года
ФИО2 обратилась к главе администрации
ФИО3, на что им дан ответ, что нужен замер. Выяснилось также, что участок принадлежит Наседкиной О.В.
01.06.2011 года Пашников Н.Т. с супругой предупредили родственников Наседкиной О.В. о том, что будет замер земельного участка, так как имеются сомнения в площади и правильной установке забора, ограждающего земельный участок Пашникова Н.Т. Но, не дожидаясь замера, 04.06.2011 года Наседкина О.В. без предупреждений установила металлический забор 2,5 м. высотой, который закрыл проезд к земельному участку, принадлежащему Пашникову Н.Т.
14.06.2011 года произведен замер и выяснилось, что забор Наседкиной О.В. стоит на земле, принадлежащей Пашникову Н.Т.
16.06.2011 года
ФИО2 попросила убрать забор, но со стороны Наседкиной О.В. действий не последовало. 17.06.2011 года
ФИО2 была на приеме в администрации и ей обещали разобраться с возникшей ситуацией по вопросу закрытия проезда. 15.07.2011 года на земельный участок приезжал глава администрации Рыбновского района
ФИО3. В присутствии Наседкиной О.В. он говорил, что разрешение ситуации возможно путем освобождения проезда и предоставления дополнительной площади Наседкиной О.В. 19.07.2011 года им сказали, что выбирают варианты. Только 21.07.2011 года окончательно им стало известно, что проезд, как и весь земельный участок, огороженный забором, принадлежит Наседкиной О.В. на правах аренды из письма прокуратуры Рыбновского района. 22.07.2011 года им сказали, что Наседкина О.В. не согласна выделять проезд и ту землю, которую предлагали, она и так будет использовать для подъезда и стоянки своего автотранспорта.
Истец считал, что по договору аренды
N от 20.04.2009 года незаконно был предоставлен проезд (земли общего пользования) в аренду Наседкиной О.В.
В настоящее время земельный участок, принадлежащий Пашникову Н.Т. с кадастровым номером
N, граничит с северной стороны с земельным участком, принадлежащим Наседкиной О.В. с кадастровым номером
N, а именно граница проходит следующим образом: от первоначальной поворотной точки 8 (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом забора, установленного Наседкиной О.В. вдоль забора с востока на запад на расстоянии 28 м. до поворотной точки 9 (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом ограждения, установленного Наседкиной О.В. На протяжении нескольких лет Пашниковы пользовались проездом, расположенным с северной стороны своего земельного участка, так как он находился в муниципальной собственности. Проезд являлся местом общего пользования, так как им пользовались Пашниковы,
ФИО4,
ФИО5. Таким образом, без согласования с соседями при передаче земельного участка с кадастровым номером
N в аренду, а именно при проведении межевых работ по вновь образуемому земельному участку никаких согласований с Пашниковым Н.Т. не осуществлялось. Действиями администрации было нарушено право владения, пользования земельным участком, существовавшее при приобретении земельного участка в собственность и действовавшее до незаконного выдела земель общего пользования (проезда), передача его на правах аренды третьему лицу. При выделе земельного участка не учтен сложившийся порядок использования земельных участков на протяжении многих лет, не учтены Противопожарные требования, изложенные в СНиП. Предоставленный Наседкиной О.В. земельный участок расположен таким образом, что исключает возможность прохода и проезда на земельный участок Пашникова Н.Т. со стороны построенных до выдела земельного участка строений, а именно бани. Исключает возможность обрабатывать земельный участок с помощью землеобрабатывающей техники.
Истец считал, что договор аренды
N от 20.04.2009 года земельного участка с кадастровым номером
"
1
", расположенного
"
адрес
", в части передачи в аренду земель общего пользования (проезда) к земельному участку с кадастровым номером
"
2
", расположенному
"
адрес
", нарушает п.12 ст.85 ЗК РФ, п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть при межевании в нарушение этих норм не был учтен существующий проезд.
Просил суд признать недействительным договор аренды
N от 20.04.2009 года земельного участка, с кадастровым номером
"
1
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", недействительным в части выдела земельного участка, являющегося проездом (землей общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером
"
2
", расположенному по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащему на праве собственности Пашникову Н.Т., общей площадью
"
...
" кв.м., а именно шириной 3 м. с южной стороны земельного участка с кадастровым номером
"
1
", а именно от первоначальной поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом забора, установленного Наседкиной О.В. вдоль забора с востока на запад в сторону поворотной точки 1 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом ограждения, установленного Наседкиной О.В. Длиной 36 м. от поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
") в сторону поворотной точки 3 с координатами (
"
данные изъяты
").
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в части выдела земельного участка, являющегося проездом (землей общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером
2
", расположенному по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащему на праве собственности Пашникову Н.Т., общей площадью
"
...
" кв.м., а именно шириной 3 м. с южной стороны земельного участка с кадастровым номером
"
1
", а именно от первоначальной поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом забора, установленного Наседкиной О.В. вдоль забора с востока на запад в сторону поворотной точки 1 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом ограждения, установленного Наседкиной О.В. Длиной 36 м. от поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
") в сторону поворотной точки 3 с координатами (
"
данные изъяты
").
Признать недействительной постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет. Обязать Наседкину О.В. восстановить проезд к земельному участку с кадастровым номером
"
2
", расположенному по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащему на праве собственности Пашникову Н.Т., и демонтировать металлический забор высотой 2,25 м. с южной стороны земельного участка с кадастровым номером
"
1
", от первоначальной поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом забора, установленного Наседкиной О.В. на расстоянии 3 метров с востока на запад в сторону поворотной точки 1 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом ограждения, установленного Наседкиной О.В. А также от поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
") в сторону поворотной точки 3 с координатами (
"
данные изъяты
") на расстоянии 36 метров, преграждающий проезд к принадлежащему Пашникову Н.Т. на праве собственности земельному участку.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.
В последующем истец Пашников Н.Т. уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", по результатам которого Ванюшкиным Валерием Павловичем был выполнен межевой план и 10.03.2009 года были внесены дополнительные сведения в кадастровый реестр недвижимости. Обязать Наседкину О.В. восстановить проезд к земельному участку с кадастровым номером
"
2
", расположенному по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащему на праве собственности Пашникову Н.Т., и демонтировать металлический забор высотой 2,25 м. с южной стороны земельного участка с кадастровым номером
"
1
", от первоначальной поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом забора, установленного Наседкиной О.В. на расстоянии 3 метров с востока на запад в сторону поворотной точки 1 с координатами (
"
данные изъяты
"), являющейся столбом ограждения, установленного Наседкиной О.В. А также от поворотной точки 2 с координатами (
"
данные изъяты
") в сторону поворотной точки 3 с координатами (
"
данные изъяты
") на расстоянии 36 метров, преграждающий проезд к принадлежащему Пашникову Н.Т. на праве собственности земельному участку.
В последующем Пашников Н.Т. отказался от исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2012 года дело в части исковых требований Пашникова Н.Т. о признании недействительным в части договора аренды земельного участка прекращено.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Селиванов А.А., Богатова Н.П., Администрация муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куколева Н.А.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пашникова Н.Т. Пригода О.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пашникова Н.Т. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом приняты во внимание голословные показания
ФИО1,
ФИО6, главы администрации МО-Истобнинское сельское поселение
ФИО7, которые в противоречие имеющихся в деле письменных доказательств указывали на то, что проезда между земельными участками не существовало.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Пашникову Н.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
"
2
", расположенный
"
адрес
".
18 августа 2005 года были установлены границы указанного земельного участка и составлен межевой план с геоданными и описанием смежеств. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за
N.
Также установлено, что Наседкиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
"
1
", расположенный по адресу
"
данные изъяты
", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права
"
...
"
N, выданным 26 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Границы ее земельного участка были установлены 10 марта 2009 года и составлена карта (план) земельного участка с геоданными и описанием смежеств. Перед составлением плана был составлен Акт согласования границ земельного участка, согласно которому согласование со смежным землепользователем Пашниковым Н.Т. не проводилось, так как сведения о границе содержатся в государственном земельном кадастре. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за N
"
1
".
Из материалов дела также усматривается, что ранее на основании Постановления N 43 от 26.10.1992 года Главы Истобниковской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области
ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью
"
...
" кв.м., из них
"
...
" кв.м. в собственность,
"
...
" кв.м. в аренду, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
".
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.11.2005 года, Мартынова Н.В. продала Пашникову Н.Т. жилой дом и земельный участок площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
"
2
", расположенные
"
адрес
".
20 апреля 2009 года
ФИО1 заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного
"
адрес
", сроком на 49 лет.
02 декабря 2010 года
ФИО1 заключила с Наседкиной О.В. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому
ФИО1 передала Наседкиной О.В. все принадлежащие ей права и обязанности по договору аренды
N от 20.04.2009 года указанного земельного участка.
04 апреля 2012 года между Наседкиной О.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области был заключен Договор N 83 купли-продажи данного земельного участка.
Таким образом, истец Пашников Н.Т. и ответчица Наседкина О.В. являются смежными собственниками указанных земельных участков.
Требуя отмены результатов межевания и устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, Пашников Н.Т. утверждал, что межевание земельного участка Наседкиной О.В. проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при межевании неправильно была определена конфигурация земельного участка Наседкиной О.В., без учета фактического использования. До установки забора Наседкиной О.В. к воротам Пашниковых вела дорога, она была четко обозначена, так как существовала еще до приобретения Пашниковыми земельного участка в д.
"
адрес
".
Кроме того, Пашников Н.Т. не был извещен о проводимом межевании, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения. В результате межевания в настоящее время Пашников Н.Т. лишен возможности проезда к своему земельному участку со стороны огорода.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего права в области земельного законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и пришел к правильному выводу об отказе Пашникову Н.Т. в удовлетворении исковых требований.
Так, судом бесспорно установлено, что на момент проведения в 2009 году кадастровых работ в отношении земельного участка площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего Наседкиной О.В., смежный земельный участок, принадлежащий Пашникову Н.Т., состоял с сентября 2005 года на кадастровом учете с установленным местоположением границ и ему был присвоен кадастровый номер
"
2
".
В связи с этим согласование с Пашниковым Н.Т. местоположения границ земельного участка, принадлежащего Наседкиной О.В., не требовалось, поскольку земельный участок, принадлежащий Пашникову Н.Т., на тот момент уже был поставлен на кадастровый учет с установлением его границ.
Кроме того, межеванием земельного участка Наседкиной О.В., границы земельного участка Пашникова Н.Т. не нарушены, что Пашниковым Н.Т. в суде первой инстанции не оспаривалось.
При рассмотрении дела доводы Пашникова Н.Т. о том, что при межевании земельного участка Наседкиной О.В. в ее пользование перешел муниципальный земельный участок, на котором существовал общий проезд, также не нашли своего подтверждения.
Так, из пояснений главы администрации муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области
ФИО7 следует, что на земельном участке, ранее принадлежавшем Мартыновой Н.В., а в настоящее время Наседкиной О.В., никогда не имелось проезда, никакие части указанного земельного участка не относились к землям общего пользования. Земельные участки, принадлежащие Пашникову Н.Т. и Наседкиной О.В., ранее составляли единый земельный участок, предоставленный для садоводства. В администрации сельского поселения имеется карта (план) Истобниковского сельского поселения, составленная в 1992 году при проведении приватизации земель от колхозов сельским поселениям. Данная карта содержит все сведения о землях общего пользования на территории Истобниковского сельского поселения. Сведений о землях общего пользования на земельном участке, принадлежащем Наседкиной О.В., указанная карта (план) не содержит.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выкипировкой из карты (плана) Истобниковского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, пояснениями Куколевой Н.А., пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера
ФИО6, а также свидетеля
ФИО1.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная часть земельного участка, предоставленного в собственность Наседкиной О.В., не относилась к землям общего пользования, а входила в состав земельного участка, предоставленного ранее
ФИО1 по договору аренды, о чем свидетельствует площадь земельного участка в размере
"
...
" кв.м.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что предоставленный Наседкиной О.В. земельный участок расположен таким образом, что исключает возможность прохода и проезда на его земельный участок со стороны построенных до выдела земельного участка строений, а именно бани.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашникову Н.Т., о чем постановил указанное решение.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, а также соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Пашникова Н.Т. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пашникова Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.