Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В., Воейкова А.А.

При секретаре: Гущиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мажирина В.В. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Мажирина В.В. к администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации - отказать.

Разъяснить Мажирину В.В. право обращения в МИ ФНС России N10 по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченных в качестве государственной пошлины

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Мажирина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажирин В.В. обратился в суд с иском к администрации Сараевского городского поселения о возложении на ответчика обязанности передать в собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован по адресу:

"

данные изъяты

". В указанную квартиру он вселился на основании решения жилищной комиссии УДСР 981 УДС

N при Спецстрое России

N от 30 июня 2003 года. Указал, что в квартире проживает один. До настоящего времени квартира находится в муниципальной собственности. С учетом того, что ранее право бесплатной приватизации им не использовалось, 28 августа 2012 года он направил письмо в адрес руководителя ответчика с просьбой разрешить приватизацию квартиры, в которой проживает. Письмо его было получено ответчиком 31 августа 2012 года, однако вопрос о приватизации до настоящего времени не разрешен. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что жилой дом 32 по ул. Мира не числится на балансе городского поселения р.п. Сараи. Однако согласно постановлению главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район и акту передачи дома, в одном из которых расположена его квартира, был передан на баланс Сараевского МПЖКХ. Указал, что впоследствии дома, в одном из которых расположена его квартира, были переданы на баланс Сараевского городского поселения - правопреемника МПЖКХ. Указал, что в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено. Квартира в которой он зарегистрирован и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры законом не установлено. Указал, что согласно ст.8 Закона "О приватизации жилищного фонда" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, по вине ответчика истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, поскольку последний уклоняется от оформления передачи в собственность жилого помещения, в котором он проживает.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Мажирин В.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно: вывод о том, что спорная квартира является служебной не соответствует материалам дела; суд необоснованно не принял во внимание заключенный сторонами договор социального найма.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Мажирину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается, что Мажирину В.В. на семью из трех человек (он, жена и ребенок) решением заседания жилищной комиссии Управления дорожно-строительных работ

N от 30 июня 2003 года

N был выделен для проживания служебный жилой дом по адресу:

"

данные изъяты

".

Также установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 23.05.2001 г. N171, перечнем имущества переданного в муниципальную собственность Сараевского района Рязанской области и актом приема-передачи имущества в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по указанному адресу, был передан в муниципальную собственность Сараевского муниципального района от УДС

N.

В соответствии с п.3 указанного постановления главы администрации муниципального образования - Сараевский район Рязанской области принятые жилые дома необходимо считать служебными на основании ст.101 ЖК РФ, так как до принятия постановления эти дома считались служебными согласно приказу начальника

"

...

" УДСР от 26 декабря 1995 г.

N.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что при разграничении имущества между муниципальными образованиями на основании постановления Правительства Рязанской области N274 от 22.10.2008 г., спорный жилой дом в муниципальную собственность Сараевского городского поселения не перешел, т.е. остался в собственности Сараевского муниципального района.

Учитывая, что спорное жилое помещение является собственностью Сараевского муниципального района и имеет статус служебного жилья, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключенный 18 ноября 2009 года между Мажириным В.В. и главой муниципального образования - Сараевское городское поселение договор социального найма

N указанного жилого помещения.

При этом суд также исходил из того, что при заключении договора социального найма Мажирин В.В. в нарушение требований ч.4 ст. 52 ЖК РФ документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не предоставлял, что подтверждается как доводами самого истца, так доводами представителя ответчика о том, что в администрации Сараевского городского поселения отсутствует зарегистрированное в установленном порядке учетное дело по принятию Мажирина В.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Иных доказательств, в силу которых Мажирин В.В. мог получить жилое помещение по договору социального найма без вставания на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы истца о проживании и пользовании спорным жилым помещением по договору социального найма, которые не нашли своего подтверждения.

Более того, судом установлено, что Мажирин В.В. более трех лет в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, не выполняет обязанности по поддержанию его в исправном состоянии и не обеспечивает его сохранность, в результате чего дом находится в заброшенном состоянии.

Вместе с этим, из доводов истца судом установлено, что им приобретена квартира по государственному жилищному сертификату на основании Закона "О статусе военнослужащих" по адресу:

"

данные изъяты

" (свидетельство о государственной регистрации права

N от 17 февраля 2011 года л.д.36).

В связи с чем, суд обоснованно учел требования, содержащиеся в п.14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми выдача государственных жилищных сертификатов имеющим право на обеспечение жильем гражданам-военнослужащим производится только при предоставлении документов о сдаче занимаемых жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения у Мажирина В.В., в связи с чем правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Мажирина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи