Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-789

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Бочкова М.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Бочкова М.В. к

Сачковой Е.А. и

Маслову Т.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля мнимыми и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с

Бочкова М.В. в пользу

Сачковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Бочкова М.В. - Фокина К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, Сачковой Е.А., ее представителя Скачиловой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков М.В. обратился в суд с иском к Сачковой Е.А., Маслову Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 13 октября 2012 года между истцом (продавцом), и ответчиком Сачковой Е.A. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства

N. Объектом данного договора купли-продажи явился принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль

"

данные изъяты

".

Договор купли-продажи

N от 13.10.2012 года в единственном экземпляре был сдан истцом при перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области.

Истец полагает, что вышеназванный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключался лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Это было обусловлено бракоразводным процессом истца с

ФИО1 и тем фактом, что спорный автомобиль приобретался в период брака с ней. С целью избежания необходимости раздела спорного автомобиля совместно нажитого имущества супругов, истец предложил знакомой Сачковой Е.А. формально перерегистрировать указанный автомобиль на ее имя путем заключения мнимой сделки - договора купли-продажи, по которому будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль к Сачковой Е.А., а фактически автомобиль останется во владении и пользовании истца. Между истцом и Сачковой Е.А. не шла речь о реальной передаче денежных средств за спорный автомобиль. В договоре купли-продажи автомобиля была произвольно указана цена отчуждаемого автомобиля -

"

...

" рублей. Ни до, ни после оформления указанного договора в органах ГИБДД истец не получал от Сачковой Е.А. денежные средства за спорный автомобиль и не писал ей соответствующей расписки. После подписания указанного договора купли-продажи 14 октября 2012 года Сачкова Е.А. выдала истцу письменную доверенность на управление спорным автомобилем.

Сачкова Е.А. перед подписанием договора купли-продажи спорного автомобиля была извещена истцом о неправомерной цели оформления указанного договора - наказания его жены путем лишения оснований требовать раздела спорного автомобиля как совместно нажитого. Следовательно, ответчица была осведомлена как о статусе спорного автомобиля (общее имущество супругов), так и об отсутствии согласия

ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля.

13 октября 2012 года после подписания договора купли-продажи, сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области спорный автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за Сачковой Е.А.

После регистрации права собственности Сачковой Е.А. на спорный автомобиль ответчица решила воспользоваться сложившейся ситуацией и заключила договор купли-продажи автомобиля от 3.11.2012 года с Масловым Т.В.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2012 года, заключенный между истцом и Сачковой Е.А., является мнимой (то есть ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий, а поэтому у Сачковой Е.А. в силу ничтожности первоначальной сделки в момент заключения договора с Масловым Т.В. не было полномочий по распоряжению спорным автомобилем. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2012 года, заключенный между Сачковой Е.А. и Масловым Т.В., также является недействительным.

Истец просил признать договор купли-продажи

N от 13 октября 2012 года легкового автомобиля

"

данные изъяты

", заключенный между Бочковым М.В. и Сачковой Е.А., мнимой сделкой, признать недействительным договор купли-продажи от 3 ноября 2012 года легкового автомобиля

"

данные изъяты

", заключенный между Сачковой Е.А. и Масловым Т.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить указанный автомобиль в собственность Бочкова МВ.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочков М.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что 13 октября 2012 года Бочковым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля

"

данный изъяты

"

, с Сачковой Е.А. По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемого автомобиля составляет

"

...

" рублей.

3 ноября 2012 года указанный автомобиль Сачковой Е.А. был продан Маслову Т.В.

Истец заявил о ничтожности обоих договоров купли-продажи спорного автомобиля, первый договор - по основанию мнимости, второй - в связи с распоряжением автомобилем неуполномоченным лицом. Доводы истца подробно были исследованы судом первой инстанции.

Утверждение истца о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью не допустить включения указанного автомобиля в раздел имущества супругов Бочкова М.В. и

ФИО1, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Апеллятор считает, что мнимость сделки купли-продажи подтверждают: хронология событий, связанных со сделкой и последующим поведением сторон, показания свидетеля

ФИО2. Между тем, обязанность подтвердить мнимость сделки суд возложил на сторону истца (л.д.3). Сделка совершена в письменном виде, поэтому надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства. Утверждение истца, показания свидетелей, таковыми считаться не могут, тем более, что свидетель

ФИО2 не участвовала при расчетах покупателя и продавца, а сторона ответчика категорически опровергает доводы истца.

Таким образом, сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи

N от 13 октября 2012 года легкового автомобиля

"

данные изъяты

", заключенного между Бочковым М.В. и Сачковой Е.А. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Если истец при продаже автомобиля и имел цель вывести его из совместного имущества супругов, то само по себе это обстоятельство основанием признания сделки мнимой не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке не доказана.

Доводы стороны апеллятора о фактической безвозмездности данной сделки также не доказаны, тогда как письменным доказательством - текстом самого договора - факт передачи денежной суммы от продавца к покупателю подтвержден.

Все доводы стороны истца были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бочкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи