Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-811

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы

Шамёновой Ф.С. -

Кулешова С.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2013 года, которым определено:

Исковое заявление

Шамёновой Ф.С. к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации Горловского сельского поселения Скопинского района Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без движения.

Предложить Шамёновой Ф.С. в срок по 07 марта 2013 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в описательной части определения недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамёнова Ф.С. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрации Горловского сельского поселения Скопинского района Рязанской области о признании права собственности на квартиру

"

адрес

", в порядке приватизации.

Определением судьи от 1 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части искового заявления не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела (доказательства прав собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" совхоза им.

"

...

", и СПК "

"

1

""); истцом указано о постоянном проживании в спорной квартире, однако, доказательств данному обстоятельству не представлено (периоды проживания, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг); исковое заявление содержит ходатайство об оказании помощи в собирании доказательств по данному иску, однако ходатайства могут быть рассмотрены только по принятому к производству суда делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представление запрашиваемых им доказательств для него затруднительно. Заявителю предложено в срок до 7 марта 2013 года включительно устранить указанные недостатки искового заявления.

На определение представителем Колесниковой М.К. - Кулешовым С.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить с направлением дела на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска к производству, указав, что, в нарушение положений ст. 107 п.1 ГПК РФ, судьей для устранения недостатков заявителю был предоставлен неразумно короткий срок, в связи с чем у Шаменовой Ф.С. отсутствовала возможность исполнить определение в установленный срок. Кроме того, поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ по форме и содержанию. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие требования истца. Все остальные обстоятельства, указанные в определении, являются устранимыми и восполнимыми на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства, и не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявителем Колесниковой М.К. в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие право собственности совхоза им. Полетаева и СПК "Полетаева" на спорную квартиру; не представлено доказательств постоянного проживания заявителя в указанной квартире (периодов проживания, несения ею бремени оплаты жилья и коммунальных услуг). Кроме того, заявителем, обратившимся с письменным ходатайством об истребовании доказательств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самостоятельное представление запрашиваемых доказательств для него затруднительно.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит содержанию искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в исковом заявлении Шаменовой Ф.С. указано, что право собственности совхоза им.

"

...

" и СПК "

"

1

"" на квартиру

"

адрес

" подтверждается архивными документами о хозяйственной деятельности совхоза им. Полетаева и СПК "Полетаева", в том числе, документами о приватизации, хранящимися в архиве МО Скопинский муниципальный район и ФНС N 5 по Скопинскому району. К исковому заявлению заявителя приложены справка администрации МО - Горловское сельское поселение Скопинвского района рязанской области, выписка из домовой книги N 6 Скопинского муниципального района Рязанской области, копии паспортов заявителя и членов ее семьи, подтверждающие регистрацию заявителя по месту жительства в спорном жилом помещении 1 июня 1998 года, а членов ее семьи

ФИО1 - 19.06.1997 года и

ФИО2 - 26.04.2002 года.

Более того, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство заявителя об истребовании судом доказательств по делу, в том числе, подтверждающих названные обстоятельства.

Таким образом, недостатков к форме и содержанию искового заявления, перечисленных в обжалуемом определении судьи, не имеется, а непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что самостоятельное представление запрашиваемых документов для него затруднительно, само по себе основанием к оставлению искового заявления без движения, в силу требований процессуального законодательства, не является.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не соответствует требованиям ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.136 ГПК РФ, срок, предоставляемый судьей для исправления недостатков искового заявления, должен быть разумным, то есть дающим реальную возможность истцу устранить указанные в определении недостатки. Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 1 марта 2013 года истцу было предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 07 марта 2013 года. При этом, копии определения судьи поступили в почтовое отделение для направления в адрес заявителя и его представителя и Кулешова С.А. лишь 04 марта 2013 года.

С учетом изложенного, "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции," утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24 марта 2006 года, предоставленный судьей для устранения недостатков срок является явно недостаточным для исполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2013 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи