Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-797
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Штучкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Полякова А.В. к Штучкину А.В. о взыскании излишне оплаченной суммы за невыполненные работы - удовлетворить частично.
Взыскать с
Штучкина А.В. в пользу
Полякова А.В. в счет возмещения оплаченной суммы за невыполненные работы денежные средства в размере
"
...
" рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере
"
...
" рублей., а всего
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Штучкина А.В. и представителя Полякова А.В. - Худушиной Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Штучкину А.В. о взыскании излишне оплаченной суммы по договору строительного подряда.
В обоснование иска истец указал, что 24 июля 2007 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
".
Условиями договора определен перечень работ, которые Штучкин А.В. должен был выполнить как подрядчик, а также общая стоимость работ - в сумме
"
...
"руб. Срок окончания работ установлен - 1 сентября 2007г.
Истцом в соответствии с условиями договора было выплачено ответчику в общей сумме
"
...
" млн. руб.
Ответчик свои обязательства исполнил лишь частично. Часть работ: бетонная стяжка полов, штукатурка стен, канализационная яма, электрика - выполнены не были.
Результаты выполненных работ по акту приема-передачи ответчиком истцу не сданы, документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены.
Для завершения работ, которые не были выполнены ответчиком, Поляков А.В. заключил договор с ООО "
"
1
"" и ИП
ФИО1, которые выполнили работы по устройству бетонной стяжки полов, штукатурке стен, канализационной ямы, гидроизоляции цокольного этажа, утеплению и гидроизоляции крыши, докладке кирпича, разборке вентканала, укреплению стоек на крыше, докладке труб, планировке участка и вывозу мусора, электромонтажные работы. Общая стоимость этих работ составила
"
...
" руб.
Для урегулирования данной ситуации мирным путем истец в адрес ответчика 16 октября 2009г. направил претензию с предложением предоставить акт выполненных работ, предоставить подтверждающие документы о расходовании денежных средств и возврате разницы между суммой оговоренной в договоре и суммой переданной в соответствии с расписками в размере
"
...
" руб. Однако ответчик проигнорировал данное предложение.
Истец обращался в суд с иском о защите своих прав интересов. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.02.2011г. в удовлетворении его исковых требований отказано в силу того, что истец неверно определил предмет иска в связи с неправильны толкованием и определением подлежащих применению норм права.
01.04.2011г. истец направил в адрес ответчика требование с уведомлением о расторжении договора строительного подряда и о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере
"
...
" руб., выплате неустойки в том же размере за период с 16 октября 2009г. по 01 апреля 2011г.
Сумма излишне уплаченных денежных средств в размере
"
...
" руб. складывается из фактически переданных истцом средств ответчику для выполнения работ по строительству дома в размере
"
...
" руб. и фактически выполненных работ на сумму
"
...
" руб., рассчитанную истцом как сумму затрат, понесенных им для завершения строительств дома, оплаченных третьим лицам - ООО "
"
1
"" и ИП
ФИО1.
Истец просил взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за невыполненные работы в размере
"
...
" руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Штучкин А.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные суммы, переданные ему истцом, были им полностью потрачены на строительство дома, истец представил ложные сведения об объемах и стоимости выполненных им работ, эксперт также занизил расходы на заработную плату и многие другие расходы, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
В суде апелляционной инстанции ответчик Штучкин А.В. просил решение отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - Худушина Т.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что истец согласен со всеми выводами, изложенными в решении суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах указанных доводов.
Материалами дела установлено, что 24 июля 2007г. Поляков А.В. (заказчик) и Штучкин А.В. (подрядчик) заключили договор строительного подряда, предметом которого являлся комплекс работ по строительству жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
", в соответствии с требованиями СНиП по индивидуальному проекту, предоставленному заказчиком (приложение N1). Объем, виды выполняемых работ и порядок финансирования строительства согласованы сторонами в приложении N 2. Срок выполнения работ установлен до 1 сентября 2007г. Стоимость работ определена сторонами в размере
"
...
" руб.
Согласно приложению N 2 от 24 июля 2007г. подрядчик должен был выполнить следующий перечень и объем работ: фундамент дома, цокольный этаж (частично); возведение капитальных внешних стен с облицовочным красным кирпичом; возведение межкомнатных кирпичных перегородок; бетонная стяжка полов; потолочные бетонные перекрытия; штукатурка стен; крыша дома с перекрытием из зеленой м/черепицы; металлическая лестница; канализационная яма; электрика. Предварительно подрядчик обязан составить смету предстоящих работ и предоставить ее заказчику не позднее 15 дней до наступления срока оплаты заказчиком данного вида работ. Этапы строительства и сроки выполнения соответствующих данному этапу работ оговариваются сторонами дополнительным соглашением. Дополнительные работы, возникающие в процессе производств работ и не учтенные проектно-сметной документацией, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются сверх стоимости, установленной сторонами в сумме
"
...
" руб.
Проектно-сметной документации составлено не было.
Ответчиком не оспаривался факт получения от истца на строительство жилого дома, указанного в договоре строительного подряда, денежных средств в сумме
"
...
" руб.
Никаких изменений или дополнений в договор строительного подряда стороны не вносили.
Часть строительных работ по договору строительного подряда была выполнена ответчиком, однако строительство дома в установленные договором сроки им окончено не было, что также не оспаривается сторонами.
16 сентября 2009г. истец предъявил ответчику претензию о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, а также согласовать акт выполненных работ.
Штучкин А.В. не представил Полякову А.В. отчет о расходовании денежных средств и не согласовал акт выполненных работ.
Истцом для завершения строительных работ были заключены договоры 28 июня 2010г. с ООО "
"
1
"" на выполнение строительных работ стоимостью
"
...
" руб. и ИП
ФИО1 на выполнение электромонтажных работ стоимостью
"
...
" руб. Указанные договоры были исполнены в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договорами, оплачены подрядчикам.
4 апреля 2011г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда на строительство жилого дома в связи нарушением сроков сдачи работ и потребовал возвратить излишне уплаченную сумму в размере
"
...
" руб., а также неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в том же размере.
Разрешая исковые требования Полякова А.В., суд первой инстанции установил, что ответчиком были выполнены следующие виды строительных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда от 24 июля 2007г.: земляные работы по устройству котлована и траншей для фундаментов дома; перевозка грунта с места производства строительных работ; устройство основания под фундаменты; горизонтальная гидроизоляция фундаментов; устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты; установка фундаментных блоков стен подвала; устройство монолитного пояса по верху фундаментов; кладка цокольных стен из кирпича; кладка наружных стен из пеноблоков с облицовкой лицевым кирпичом; кладка внутренних стен и перегородок из пеноблоков; монтаж металлических перемычек; кладка наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом; кладка вентканалов и дымоходов из кирпича; установка монолитных прогонов; устройство армопоясов под плиты перекрытия; укладка плит перекрытия; устройство монолитных железобетонных участков плит перекрытия; монтаж металлических балок для устройства лестниц; устройство монолитных железобетонных лестничных площадок; устройство металлической лестницы; установка стропильной системы кровли; устройство кровли из черепицы полимерпесчаной; устройство пароизоляции в 1 слой; подшивка карниза сайдингом; устройство организованного слива с крыши, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы
N от 31.10.2012г. Вместе с тем, предусмотренные договором работы по устройству бетонной стяжки полов, штукатурки стен, устройству канализационной ямы, планировки участка и вывозу мусора, электромонтажные работы выполнены не были.
Ответчиком не оспаривались указанные обстоятельства дела.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
П.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, истец, выплатив ответчику денежные средства в сумме большей, чем договорились стороны в договоре от 24 июля 2007г., понес убытки по оплате невыполненных ответчиком работ, произведенных третьими лицами, в размере
"
...
"руб., который складывается из стоимости выполненных работ ООО "
"
1
"" по штукатурке стен в доме в сумме
"
...
" руб., докладки кирпича в один ряд в спальне - 38000 руб., разборке стены вентканала и закладки блоком пустоты -
"
...
" руб., укрепления стоек на крыше -
"
...
" руб., докладки двух труб на 1м и установки козырьков на них -
"
...
"руб., - работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, планировки участка и вывоз мусора -
"
...
" руб., бетонной стяжки полов -
"
...
" руб., устройства канализации
"
...
" руб., стоимости электромонтажных работ -
"
...
" руб.
Указанная сумма взыскана с ответчика Штучкина А.В., как убытки, понесенные истцом в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором строительного подряда.
Истцом не обжалуется решение суда. Он просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он потратил все денежные средства, выданные ему заказчиком на строительство жилого дома, что превышение цены, указанной в договоре было вызвано значительным увеличением цен на строительные материалы и работы, не влияют на правильность выводов суда о возникновении у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора строительного подряда в сроки, определенные договором.
Из договора строительного подряда от 24 июля 2007г. и приложений к нему не усматривается, что стороны установили приблизительную цену работы. В силу п.4 ст.709 ГК РФ установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, в договоре от 24 июля 2007г. стороны установили твердую цену. Дополнений и изменений в договор, в том числе по вопросу цены, стороны не вносили. Договор ответчиком исполнен не был в сроки, установленные в нем. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению заказчику убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Штучкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.