Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Труниной А.С. к ООО " Жилсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Жилсервис" в пользу

Труниной А.С. материальный ущерб в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., госпошлину с требований имущественного характера в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., с требований неимущественного характера -

"

...

" руб., расходы на оплату услуг представителя -

"

...

" руб., расходы на оплату услуг оценщика -

"

...

" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ответчика - ООО "Жилсервис" Танделовой А.Ю. и Падуна Э.В., истца Труниной А.С. и ее представителя Хачатуряна М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунина А.С. обратилась в суд с иском к ООО " Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2009 года ООО "Жилсервис" и собственники многоквартирного дома

"

адрес

" заключили договор

N управления указанным многоквартирным домом.

Согласно договору управляющая организация ООО "Жилсервис" взяла на себя обязательство по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Перечень услуг по договору приведен в приложении N 1.

В соответствии с указанным перечнем Приложения N 1 (за N 33) ООО "Жилсервис" взяло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту кровли и чердачных помещений.

В феврале 2012 года была залита квартира

N в указанном доме, принадлежащая истица на праве собственности.

Данный факт был зафиксирован комиссией ООО "Жилсервис" в акте от 24.02.2012 года, в котором указано, что причиной залития квартиры послужило неудовлетворительное состояние мягкой кровли. Кроме того, в указанном акте комиссии ООО "Жилсервис" отмечено, что неудовлетворительное состояние мягкой кровли было зафиксировано в сезонных актах осмотров (весенние, осенние осмотры 2010-2011 годах).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Жилсервис" было известно о неудовлетворительном состоянии крыши уже с 2010 года. Однако меры для того, чтобы привести крышу в надлежащее состояние, ООО "Жилсервис" не принимались.

В соответствии с заключенным договором

N ООО "Жилсервис" должно осуществлять текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание крыши многоквартирного дома

"

адрес

".

Вследствие невыполнения Управляющей организацией ООО "Жилсервис" взятых на себя обязательств ей причинены убытки.

В июне 2011 года она отремонтировала квартиру, затратив на приобретение материала

"

...

" рублей, оплатив работу подрядной организации по отделке на сумму

"

...

" рублей.

Проведенным исследованием ООО "Оценка консалтинг" была определена стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

". Согласно заключению специалиста

N стоимость ущерба составила

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Пунктом 3.2.4. договора

N, заключенного ООО "Жилсервис" с собственниками помещений дома

"

адрес

", установлено, что собственники вправе требовать возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации.

На ее обращение о добровольном возмещении понесенных убытков ООО "Жилсервис" ответило отказом.

С учетом изложенных оснований истица просила взыскать с ответчика ООО "Жилсервис" в ее пользу ущерб, причиненный при заливе квартиры

"

адрес

", в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования новыми и просила также компенсировать ей моральный вред в размере

"

...

" рублей, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за несоблюдение ответчиком ее требований в добровольном порядке, обосновывая тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что собственники квартир дома были информированы о необходимости проведения капитального ремонта и финансировании работ по ремонту кровли, однако не решали указанный вопрос, что объем ответственности управляющей организации по договору с собственниками помещений не может быть больше, чем объем обязательств по этому договору, на что указывалось в письме Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008г.

N; что ответчик провел работы по ремонту кровли над квартирой истицы в 2012г., что истица имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в связи с чем судом не применены п.2 ст.328, ст.405 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Истица и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, потребителю принадлежит право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В суде первой инстанции установлено, что 01.01.2009 года между ООО "Жилсервис" и собственниками многоквартирного дома

"

адрес

" в лице представителя Костиковой Т.Н. заключен договор

N управления указанным многоквартирным домом.

Согласно условиям указанного договора на управляющей организации - ООО "Жилсервис" лежит обязанность по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1, в п.33 которого указаны работы по содержанию и текущему ремонту кровли и чердачных помещений.

Судом также установлено, что в феврале 2012г. произошел залив квартиры

"

адрес

", принадлежащей на праве собственности Труниной А.С.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, квартира истицы расположена на последнем этаже, залив произошел в результате таяния снега на крыше дома. После произведенного ответчиком ремонта крыши над квартирой истицы после произошедшего случая залива повторного залива не происходит. Произведенный ответчиком ремонт относится к текущему ремонту.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, согласно заключению ООО "

"

1

""

N составляет

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома

"

адрес

" - производства текущего ремонта крыши.

Доказательств, позволяющих освободить ООО "Жилсервис" от ответственности за причинение ущерба потребителю, последним не представлено. Не представлено доказательств и того факта, что залив произошел в результате непринятия собственниками квартир решения о капитальном ремонте крыши и нефинансировании указанного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований потребителя правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" сводятся к несогласию с выводом суда об обстоятельствах дела об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные доводы несостоятельными. Доказательств наличия оснований для освобождения исполнителя услуг от возмещения материального ущерба, причиненного потребителю, суду не представлено. В силу п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Нормы материального права, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе (п.2 ст.328, ст.405 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ), также не содержат указаний об освобождении от ответственности исполнителя за причинение убытков потребителю в связи с неоплатой последним предоставленных ему услуг. Неуплата истицей расходов на содержание общего имущества не указана законодателем в качестве оснований для освобождения исполнителя от оказания качественных услуг. Указанный факт является основанием для предъявления ООО "Жилсервис" исковых требований к Труниной А.С.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008г.

N не может быть принята во внимание, поскольку не является нормативным актом, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, в указанном письме даются разъяснения о применении статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, также не подлежащей применению поданному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи