Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-794
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Самохвалова В.В. -
Хлыстова Д.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани удовлетворить, земельный участок с кадастровым номером
N, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", истребовать из незаконного владения
Самохина А.В., возвратив администрации г. Рязани.
Взыскать с
Самохина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Самохвалова В. В. - Хлыстова Д. М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Черняевой М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Рязани, действующий в интересах муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации г.Рязани, обратился в суд с иском к Самохвалову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером
N, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
В обоснование иска указал, что 11.01.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за Самохваловым В.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Канищевской сельской администрацией 17.11.1992 года на основании решения Канищевской сельской администрации от 01.09.1992 года. Между тем, указанное решение Канищевской сельской администрации от 01.09.1992 г. никакого отношения к спорному участку не имеет. Сведения о предоставлении земельного участка Самохвалову В.В. в установленном порядке отсутствуют, как отсутствует и решение органа местного самоуправления о выделении ему этого участка.
Согласно п.10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления.
Полагая, что земельный участок находится в незаконном владении Самохвалова В.В., выбыл из владения собственника помимо его воли, прокурор в интересах муниципального образования, осуществляющего распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, просил истребовать земельный участок у Самохвалова В.В. по основаниям ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Самохвалов В.В. был заменен определением суда от 28.09.2012 года на надлежащего ответчика Самохина Алексея Валентиновича, в связи с переходом к последнему права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи. Этим же определением Самохвалов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Самохвалова В.В. - Хлыстов Д. М. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Из материалов дела следует, что на основании многочисленных обращений и жалоб граждан в органы государственной власти и местного самоуправления о передаче на праве собственности Самохвалову В.В. земельного участка, в границы которого при межевании вошли земли общего пользования, прокуратурой была проведена проверка, послужившая поводом для обращения с данным иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 17.11.1992 года
Самохвалову В.В. выдано подписанное от имени главы Канищевской сельской администрации г. Рязани ФИО1 временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, по тексту которого Самохвалову В.В. решением от 01.09.1992 года
N Канищевской сельской администрации для строительства индивидуального жилого дома предоставлено в собственность
"
...
"га земли без указания местоположения предоставляемого участка (л.д. 49 т.1).
Согласно имеющейся в деле копии письма главы Канищевской сельской администрации (л.д. 163 т. 1), всего решением Канищевской сельской администрации г. Рязани
N от 01.09.1992 года Самохвалову В.В. бесплатно было предоставлено в собственность шесть участков, из них три - в селе Канищево (площадью
"
...
"га,
"
...
" га,
"
...
"га), три - в пос. Недостоево (площадью
"
...
"га,
"
...
"га,
"
...
"га.)
22.12.2010 года на основании указанного временного свидетельства, по заявлению Самохвалова В.В. от 03.12.2010 года, произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью
"
...
"кв.м., определено его местоположение -
"
адрес
", разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер -
N. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. 11.01.2011 года названный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по праву собственности за Самохваловым В.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2011 года (л.д. 12, т. 1). В дальнейшем Самохваловым В.В. произведено межевание земельного участка, установлены и согласованы его границы, после чего сведения об уточненной площади участка в
"
...
" кв.м., его границах внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 20-32 т. 2).
02.07.2012 года спорный участок продан Самохваловым В.В. Самохину А.В. по договору купли-продажи за
"
...
" руб. 16.07.2012 года произведена государственная регистрация прав нового собственника на земельный участок.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Подробно исследовав обстоятельства приобретения права собственности Самохваловым В.В. на спорный участок, и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что владение Самохваловым В.В. спорным земельным участком нельзя признать законным. Данный вывод по мнению апеллятора является необоснованным, но у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку она мотивирована и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Так, судом установлено, что земельный участок был оформлен в собственность Самохвалова В.В. без надлежащего основания, а именно - акта распоряжения (волеизъявления) собственника (государства) в лице его компетентных органов.
Регистрация права собственности Самохвалова В.В. на спорный земельный участок произведена по временному свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.11.1992 года, выданному Самохвалову В.В. главой Канищевской сельской администрации. В свою очередь данное свидетельство выдано ему на основании постановления главы Канищевской сельской администрации от 01.09.1992 года N 30 "О передаче земельных участков в собственность и установлении их предельных размеров при последующем представлении гражданам" (л.д. 28 т. 1), которое по своему содержанию являлось актом о перерегистрации права собственности граждан на ранее предоставленные им участки. Названным постановлением в личную собственность граждан передавались земельные участки, зарегистрированные в земельно-шнуровой и похозяйственной книгах Канищевской сельской администрации с выдачей временных свидетельств на право собственности.
Доводы апеллятора о том, что свидетельство от 17.11.1992 года выдано ему на основании п. 2 данного Постановления, предусматривающего возможность предоставления земельных участков горожанам, не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении вопрос о предоставлении спорного земельного именно ответчику не разрешался. Постановлением разрешен общий вопрос - о размере земельных участков при выделении гражданам.
Таким образом, надлежащий акт распоряжения собственника о предоставлении конкретного земельного участка конкретному лицу в данном случае отсутствует.
Самохвалов В.В. в земельно-шнуровых и похозяйственных книгах Канищевской сельской администрации, как лицо, которому выделен земельный участок не значится.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:
В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения данного постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.(ЗК от 25.04.1991 года)
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493( действующему до 23.12.2002 года) в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.
Такой правовой подход к анализу указанных документов определен Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2012 N 18-КГ12-40).
Ответчиком в подтверждение возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не был представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка). Земельно-правовая документация на указанный земельный участок в установленном порядке не оформлялась. Представленное свидетельство о праве собственности без указания на место расположения земельного участка, приложенного к нему чертежа земельного участка, в отсутствие соответствующего решения надлежащего органа о предоставлении ему земельного участка, не может служить бесспорным и надлежащим доказательством возникновения права собственности у ответчика в установленном законом порядке. Письмо главы Канищевской сельской администрации (л.д. 163 т. 1) о том, что всего постановлением главы Канищевской сельской администрации г. Рязани
N от 01.09.1992 года Самохвалову В.В. бесплатно было предоставлено в собственность шесть участков, из них три - в селе Канищево (площадью
"
...
"га,
"
...
"га,
"
...
"га), три - в пос. Недостоево (площадью
"
...
"га,
"
...
"га,
"
...
"га.) и местоположение участка площадью
"
...
"га - ул.
"
адрес
", к установленной законом земельно-правовой документации не относится.
Доводы апеллятора, что такой государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей вероятнее всего был, но не сохранен в архивах, предположительны, не основаны на доказательствах, и опровергаются материалами дела.
Исходя из изложенного, последующая регистрация права 11.01.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку правовые аспекты по делу не меняет.
Доводы апеллятора о том, что Самохвалов В.В. не несет ответственности за ненадлежащее хранение архивных документов сельской администрации, неполную передачу архива, невнесение записей в документы, поскольку ведение и учет документации о выдаче свидетельств на право собственности на землю является обязанностью соответствующих органов, а не гражданина, - не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные вопросы юридически значимыми по делу не определялись и на разрешение дела не влияют. Суд рассмотрел дело, исследовав представленные всеми сторонами доказательства и надлежаще их оценил.
Доводы апеллятора о том, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности администрации г.Рязани, а потому прокурор не мог обратиться с данным иском в интересах муниципального образования, заявлялись и в суде первой инстанции, подробно судом исследованы. Позиция районного суда является обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ).
До 1994 года пос. Недостоево относился к Рязанскому району Рязанской области. Постановлением Главы администрации Рязанской области от 03.03.1994 года N 128 населенный пункт Недостоево включен в городскую черту г. Рязани. Таким образом, с указанного времени администрация г. Рязани, представляющая соответствующее муниципальное образование, на правах собственника распоряжается земельными участками в пределах этого образования.
Утверждение апеллятора, что вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, неверен - не может быть принят в качестве обоснованного.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что владение спорным участком со стороны Самохвалова В.В. не было открытым, подлинное свидетельство о праве собственности от 17.11.1992 года хранилось у него, наличие иного (второго) экземпляра не установлено, записи в соответствующих книгах отсутствуют. Не имеется информации о предоставлении участка Самохвалову В.В. и в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам, тогда как по ранее действовавшему законодательству земельные участки распределялись по представлению комитетов, в нарушение установленного порядка выданное Самохвалову В.В. свидетельство не завизировано представителем комитета. Спорным участком он не пользовался, налоги не оплачивал. Спорный земельный участок использовался гражданами как место общего пользования.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении прав муниципального образования незаконным выбытием земельного участка в собственность Самохвалова В.В. администрация г. Рязани могла узнать лишь после того как Самохвалов В.В. легализовал свое владение, т.е. после предъявления им своего свидетельства от 17.11.1992 года для кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации прав на него. Учитывая, что эти события произошли в декабре 2010 - январе 2011 года, то срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Суд пришел к обоснованному выводу о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли и наличии оснований в силу ст. 302 ГК РФ для истребования земельного участка из незаконного владения. Совершенная сделка купли-продажи спорного земельного участка препятствием для удовлетворения заявленных требований не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГК РФ, земельного законодательства, подробно приведя их в оспариваемом решении. Кроме того, суд применил и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Все доводы апелляционной жалобы заявлялись и в суде первой инстанции, подробно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Самохвалова В.В. -
Хлыстова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.