Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-787

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ветютневой М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ветютневой М.И. к

Жеребилову Н.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ветютневой М.И., ее представителя Шашкова П.Н., Жеребилова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветютнева М.И. обратилась в суд с иском к Жеребилову Н.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований указала, что 25 декабря 2007 года она заключила со своим племянником - ответчиком Жеребиловым Н.А., договор дарения, согласно которому безвозмездно передала ответчику в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

...

".

Истица была убеждена, что ответчик берет на себя обязанность осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь, и что данные обязанности отражены в договоре, в связи с чем дала согласие на совершение данной сделки и подписала договор в регистрационной палате, не вникнув в его суть, и не прочитав его в силу слабого зрения, а также доверяя при этом своему племяннику.

С момента подписания договора ответчик первое время навещал её, осуществлял уход, приносил продукты питания, а затем посещения закончились. Надеясь на то, что ответчик исправится и продолжит уход, истица не обращалась в компетентные органы за помощью.

14 мая 2012 года истица обратилась за юридической консультацией, где ей разъяснили, что вероятно всего ею был подписан договор дарения, который является безвозмездным и не подразумевает под собой встречных обязательств со стороны одаряемого, в том числе и в виде постоянного ухода. После получения копии договора дарения 18.06.2012 года предположение подтвердилось.

Истица утверждает, что при подписании договора составила неправильное мнение о его природе, осталась в неведении в отношении его условий, и под влиянием заблуждения совершила сделку, которую не совершила бы, если не заблуждалась. Она не имела намерения при жизни безвозмездно передавать в собственность ответчика квартиру, которая является её единственным местом жительства, в связи с чем Ветютнева М.И. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

" кв.м, жилой площадью

"

...

" кв.м, заключенный ею с Жеребиловым Н.А. 25 декабря 2007 года; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации

N от 27.12.2007 года и запись о регистрации

N от 27.12.2007 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ветютнева М.И. просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности оснований иска - заблуждения относительно природы заключенной сделки и пропуска срока исковой давности обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Жеребилов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветютневой М.И. - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Ветютнева М.И. и ее представитель Шашков П.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Жеребилов Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2007г. стороны заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". В результате указанной сделки право собственности на квартиру перешло к Жеребилову Н.А. Государственная регистрация договора и права собственности произведена 27.12.2007г.

На момент заключения сделки истица проживала и была зарегистрирована в другой квартире по адресу:

"

данные изъяты

". Только 20 июня 2008г. с согласия нового собственника квартиры Ветютнева М.И. зарегистрировалась и стала проживать в кв.

"

адрес

".

Истице было известно о том, что она заключила договор дарения указанной квартиры. С иском в суд об оспаривании указанной сделки она обратилась 11.07.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ветютневой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт заблуждения относительно природы оспариваемой ею сделки, и в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных выводов суда обстоятельствам дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Истицей не представлены доказательства о наличии у нее каких-либо заболеваний на момент заключения договора, которые могли повлиять или повлияли на ее способность понимать характер заключаемой ею сделки, поскольку первая медицинская запись в медицинских документах, представленных истицей, датирована 15.05.2008г., данных о наличии или отсутствии у нее заболеваний до указанной даты не представлено. Не представлены ею доказательства и о том, что ее возраст или другие объективные обстоятельства повлияли на ее способность понимать правовую природу оспариваемого в настоящее время договора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 ноября 2012г. N 1358 ответить на вопросы, имелись ли у истицы индивидуальные психологические особенности, которые могли повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки от 27 декабря 2007г. и не находилась ли Ветютнева М.И. на момент совершения сделки в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки от 27 декабря 2007г., не представляется возможным ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Ветютневой М.И. в период времени, относящийся к совершению ею сделки 27 декабря 2007г. (л.д.84).

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что истица сообщала им о заключении с ответчиком договора об отчуждении принадлежащей ей квартиры. А из показаний свидетеля Панкратовой В.А. (л.д.96) и справки ГБУ РО КЦСОН Октябрьского района (л.д.11) усматривается, что после заключения договора дарения с ответчиком, переезда в спорную квартиру истица по ее заявлению была принята на социальное обслуживание, и за ней с 23.06.2008г. был закреплен социальный работник.

Всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Ветютнева М.И., районным судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд отказал в вызове в суд врача-терапевта в качестве специалиста, также не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2012г. (л.д.42), указанное ходатайство судом удовлетворено, судом направлено письмо главному врачу поликлиники N 11 г.Рязани от 22.08.2012г. (л.д.44) о вызове врача-терапевта в судебное заседание. Однако в судебное заседание это лицо не явилось. Данные обстоятельства имели место до проведения судебной экспертизы. В дальнейшем представитель истца повторно заявил указанное ходатайство, однако в его удовлетворении судом отказано. Согласно ч.1 ст.188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). При повторном заявлении ходатайства о вызове в качестве специалиста врача-терапевта, наблюдавшего истицу после заключения оспариваемой сделки, в материалах дела уже имелось заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований, предусмотренных ст.188 ГПК РФ, для вызова специалиста в суд у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ветютневой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи