Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Воейкова А.А.

Судей: Вергазовой Л.В. и Насоновой В.Н.

При секретаре: Сидорове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кузнецова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Кортунова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с

Кузнецова Д.Г. в

пользу Кортунова С.И. в счет возвращения задатка

"

...

" руб., а также возврат госпошлины

"

...

" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Кортунова С.Н. Кортуновой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортунов С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Г. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительных договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". Данное жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности. Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств истец передал ответчику денежную сумму в размере

"

...

" руб. в качестве задатка. Дата заключения договора купли-продажи квартиры и государственная регистрация данной сделки была назначена на 23 февраля 2012 года. Однако в указанный срок сделка не состоялась ввиду уклонения ответчика от ее совершения по неизвестной причине. Истец неоднократно безрезультатно пытался связаться с ответчиком, который на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал. 26 апреля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить двойную сумму задатка, которое ответчиком исполнено не было. Впоследствии истец узнал, что квартира продана третьим лицам. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка -

"

...

" руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере

"

...

" руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Г. просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, полагает необходимым принять новое решение по имеющимся в деле доказательствам об отказе в удовлетворении требований Кортунова С.Н. При этом апеллятор обращает внимание на то, что в незаключении договора купли-продажи виноват истец, которому не был своевременно предоставлен кредит на покупку квартиры.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между Кузнецовым Д.Г. (продавец) и Кортуновым С.И. (покупатель) был заключен предварительный договор, в котором стороны пришли к соглашению о порядке заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", принадлежавшей Кузнецову Д.Г. на праве собственности, и установили срок подписания основного договора купли-продажи 23 февраля 2012 года. Кроме того, в предварительном договоре содержится указание о том, что покупатель Кортунов С.И. с целью обеспечения обязательства передал, а продавец Кузнецов получил задаток в сумме

"

...

" рублей.

Согласно п. 4.2 дата заключения договора купли-продажи и регистрации его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была назначена на 23 февраля 2012 года. Пункт 7.5 договора предусматривает возможность переноса даты регистрации сделки на новый срок путем оформления сторонами дополнительного соглашения к данному договору в случае невозможности оформления договора купли-продажи в указанный срок по вине третьих лиц.

Сделка купли-продажи названного недвижимого имущества в установленный срок 23 февраля 2012 года между сторонами не состоялась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Кузнецова Д.Г. в пользу Кортунова С.И. подлежит взысканию сумма задатка в размере

"

...

" рублей, поскольку обязательства, предусмотренные договором о намерениях, прекращены, основной договор купли-продажи названного объекта недвижимости между сторонами не заключен, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что договор не состоялся по вине какой-либо из сторон, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст.ст. 380, 381,429,445 ГК РФ. Установив на основании представленных сторонами доказательств, что в предусмотренный предварительным договором от 11 января 2012 года срок - 23 февраля 2012 года - договор купли-продажи сторонами заключен не был, в период до 23 февраля 2012 года ни истец, ни ответчик письменные предложения о заключении договора друг другу не направляли, с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи названной квартиры в судебном порядке стороны не обращались, дополнительное соглашение о переносе даты регистрации сделки на новый срок сторонами не заключалось, суд пришел к верному выводу о том, что действие предварительного договора прекратилось 24 февраля 2012 года, в связи с чем внесенная Кортуновым С.И. в качестве задатка денежная сумма в размере

"

...

" руб. утратила свою обеспечительную функцию и подлежит возврату по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. А потому у ответчика с 24 февраля 2012 года возникла обязанность возвратить истцу сумму задатка -

"

...

" рублей.

При этом, бесспорных, допустимых доказательств факта возврата истцу вышеуказанной денежной суммы ответчик суду не представил, истец в суде факт получения денег не признал, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение о взыскании с Кузнецова Д.Г. в пользу Кортунова С.И. указанной денежной суммы задатка в одинарном размере.

Удовлетворяя частично иск в части возмещения судебных расходов, суд правомерно исходил из требований ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по данному делу отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Как уже отмечалось, апеллятором в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что в установленный договором срок сделка купли-продажи упомянутого имущества сторонами заключена не была исключительно по вине истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. По иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кузнецова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи