Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1049
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре Тюрине Ю.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Матовой М.М. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2013 года, которым определено:
В удовлетворении заявления
Матовой М.М. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда от 28 мая 2012 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матова М.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения
N к Матовой М.М. и Бородкиной Е.Б. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору
N от 26 августа 2009 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп. и расходов по госпошлине в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру
"
адрес
", принадлежащую на праве собственности Матовой М.М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере
"
...
" рубля
"
...
" коп.
Данное решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Матовой М.М. предложено в добровольном порядке исполнить решение суда, то есть освободить квартиру
"
адрес
". В связи с тем, что в настоящее время заявитель проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном и бабушкой, другого жилья не имеет, испытывает материальные затруднения, не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение, просила отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года сроком на один год.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что в настоящее время решение суда исполнено.
Не согласившись с указанными определениями суда, Матовой М.М. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вынесенное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Матовой М.М. без удовлетворения.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.
Отказывая Матовой М.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что указанное решение суда в настоящее время исполнено, оснований для предоставления отсрочки его исполнения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения
N к Матовой М.М. и Бородкиной Е.Б. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору
N от 26 августа 2009 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп. и расходов по госпошлине в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру
"
...
", принадлежащую на праве собственности Матовой М.М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере
"
...
" рубля
"
...
" коп.
Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
N от 19.07.2012 года. Матовой М.М. предложено в добровольном порядке исполнить решение суда, то есть освободить квартиру
"
адрес
".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2012 года на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
" наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 года указанная квартира передана на торги.
18.01.20.13 года по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу:
"
данные изъяты
" передана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области
ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 года запрет регистрационных действий в отношении указанной квартиры был отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 31.01.2013 года исполнительное производство в отношении Матовой М.М. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
С заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Матова М.М. обратилась в суд 20.02.2013 года, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда фактически исполнено и его отсрочка является нецелесообразной. В связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, но предполагает его исполнение, в данном случае, в связи с исполнением решения суда, отсутствует предмет обжалования.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а так же сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу
Матовой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.