Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-999

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Шульженко В.С. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Шульженко В.С. к

Кондрашову М.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко В.С. обратился в суд с иском к Кондрашову М.Д., в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенного 21 сентября 2012 года.

Определением судьи от 20 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 4 марта 2013 года устранить недостатки, а именно: представить в суд межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка; подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копию паспорта истца; уплатить госпошлину за подачу иска.

Определением судьи от 5 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи - неуплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В частной жалобе Шульженко В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Шульженко В.С. определением суда от 20 февраля 2013 года оставлено без движения, истцу предложено в срок до 4 марта 2013 года устранить отмеченные недостатки, в том числе, уплатить государственную пошлину за подачу иска, поскольку судьей отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму

"

...

" рублей, где плательщиком указана Брандт Т.С. - представитель истца на основании доверенности.

В связи с тем, что в установленный срок истцом квитанция об оплате госпошлины от его имени не представлена, суд возвратил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Брандт Т.С., в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы истца, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для возврата указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ. При этом, Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления без движения и возврата заявления по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 марта 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий -

Судьи: