Решение Самарского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 12-32/2013

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда г. Самары от 09.01.2013 года, которым действия Лобынцева А.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с освобождением Лобынцева А.Н. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО1 был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении в отношении Лобынцева А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Лобынцев А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" гос. рег. знак N, возле "адрес", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2013 года действия Лобынцева А.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с освобождением Лобынцева А.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе "данные изъяты" ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО1, просит отменить постановление суда, со ссылкой на его необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Статья ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД (2.5. ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся..

Статья 12.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность водителя, не выполнившего свои обязанности, в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия

Как видно из материалов дела, имущество других лиц в результате данного ДТП повреждено не было, вреда здоровью никому причинено не было. Лобынцев А.Н. пробыл на месте ДТП около 2 часов.

При таких обстоятельствах, суд всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что у Лобынцева А.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожно-транспортного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Действия Лобынцева А.Н. правильно переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение п. 2.6 ПДД, Лобынцев А.Н. не составил схему происшествия и не прибыл на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

.Освобождая Лобынцева А.Н. от административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью или материального ущерба другим лицам, не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, учитывая добровольную явку Лобынцева А.Н. в орган ГИБДД обоснованно признал данное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В данном случае, проведенной "данные изъяты" ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти проверкой, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Лобынцева А.Н..

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Лобынцева А.Н.

оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина