Постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 4а-139/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гадалина В А на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 20.12.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела усматривается, что 14.10.2012 г. в отношении Гадалина инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК N 118363 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 20.12.2012 г. Гадалин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гадалин просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он транспортным средством не управлял.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Довод жалобы о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, так как транспортным средством управлял не Гадалин а его друг ФИО1, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что на перекрестке ими был замечен автомобиль, боковое стекло которого со стороны водителя было приоткрыто и было видно лицо водителя, который, заметив экипаж ДПС, стал уезжать, но был вынужден остановиться, так как машина ДПС стала его преследовать, включив маячки. Когда автомобиль остановился, было понятно, что в нем происходит движение, так как он начал качаться. Водительское окно было открыто и было видно, как водитель перепрыгнул на заднее сидение. Когда инспекторы подошли и открыли дверь, то увидели, что на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, а Гадалин заканчивал пересаживаться на заднее сидение, при этом его нога находилась между передним и задним сидениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля находился именно Гадалин.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 оснований нет, какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Гадалина исходе дела судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что за рулем находился он, но пересел на пассажирское сидение, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, следует признать надуманными, нелогичными, данными с целью помочь другу избежать административной ответственности.

Тем более что в протоколе об административном правонарушении Гадалин не отразил то обстоятельство, что транспортным средством управлял не он, а ФИО1, такая версия появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Непосредственно факт отказа Гадалина от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Гадалин отказался расписываться и вносить пояснения; показаниями понятого ФИО4, из которых следует, что в его присутствии Гадалин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам Гадалин не отрицал ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, что отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ДПС.

Наличие у Гадалина признаков алкогольного опьянения, послуживших законным основанием требования о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не давал Гадалину подписывать протоколы и вносить в них свои замечания, не принимаются во внимание, так как являются голословными и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Гадалина состава инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 20.12.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Гадалина В А без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.

Секретарь: