Решение Самарского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 21-48/2013

Судья Самарского областного суда

Аганина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матерова Н.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Матерова Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ Матеров Н.П. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за то что, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя а/м "данные изъяты" г/н N, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и допустил столкновение с а/м "данные изъяты" N под управлением ФИО1

Матеров Н.П. обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи жалоба Матерова Н.П. оставлена без удовлетворения.

Матеров Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу решения, так как их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выслушав заявителя Матерова Н.П. и его представителя - адвоката Власова М.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу Матерова Н.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Матерова Н.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сославшись на то, что в момент указанного ДТП знак "Главная дорога" по направлению движения Матерова Н.П. и знак "Уступи дорогу" по направлению движения ФИО1 установлены не были, а потому Матеров Н.П. должен был руководствоваться п. 13 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков (помеха справа).

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги. Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (I, II, III, IV и V категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м "данные изъяты" N под управлением Матерова Н.П. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО1

Согласно ответу Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) "адрес", по которой двигался ФИО1, относится к дорогам V категории, а участок "адрес" от "адрес" до границы городского округа, по которой следовал Матеров Н.П., - к дорогам II категории.

Кроме того, как следует из указанного ответа, схемы и дислокации установки технических средств организации дорожного движения на вышеуказанных улицах ранее не разрабатывались, работы по нанесению на них дорожной разметки не выполнялись.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после произошедшего ДТП, в адрес Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара поступило техническое задание ГИБДД г.о. Самара на установку согласно ГОСТ 52289 на данном перекрёстке дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и знака 2.1 "Главная дорога", и в настоящее время эти знаки установлены там, где они и должны были быть в момент ДТП.

Из имеющегося в материалах дела технического задания по выполнению работ ГИБДД г.о. Самара (л.д. 11) видно, что "адрес" примыкает к "адрес". На момент ДТП какие-либо дорожные знаки, в том числе знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог", указывающий на то, что "адрес" была равнозначной по отношению к "адрес", в районе пересечения указанных улиц отсутствовали. Наличие асфальтового покрытия на "адрес" непосредственно перед выездом на "адрес" в отсутствие соответствующих знаков в месте пересечения указанных проезжих частей (знак 1.6 - "Пересечение равнозначных дорог", знак 2.2 - "Конец главной дороги", 2.4 - "Уступите дорогу"), не является безусловным обстоятельством, влекущим автоматическое изменение её статуса на равнозначную по отношению к "адрес".

При таком положении полагаю водитель Матеров Н.П. обоснованно считал, что его транспортное средство обладало приоритетом перед автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся с "адрес". В то же время, отсутствие на перекрестке проезжей части "адрес" знака 2.4 "Уступите дорогу", не позволило водителю ФИО1 принять меры к остановке автомобиля в целях предоставления преимущества в движении автомобилю под управлением Матерова Н.П.

Таким образом, ДТП произошло вследствие несвоевременной установки дорожных знаков, тогда как обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки возложена на Администрацию городского округа Самара в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области.

Следовательно, в действиях Матерова Н.П. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Самара и решение судьи законными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Самара от 26 октября 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Матерова Н.П. отменить, а производство по делу об административном правонарушении -

прекратить.

Жалобу Матерова Н.П. удовлетворить.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.