Решение Самарского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 21-35/2013

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулуа Т.Ж. на решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 ноября 2012 года о привлечении его как директора МУП " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Директор МУП " "данные изъяты"" Гулуа Т.Ж. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес" "адрес", "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес".

В жалобе Гулуа Т.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу решения: постановление государственного инспектора "данные изъяты" и муниципального района "данные изъяты" по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от 28.11.2012 года, ссылаясь на отсутствие вины в совершении данных административных правонарушений, указывая при этом, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, он, как должностное лицо, не является субъектом правонарушения, так как заказчиком работ по противопожарной безопасности является Управление "данные изъяты". Кроме того, невыполнение требований пожарной безопасности было вызвано недостаточным финансированием, а в настоящее время большинство из нарушений устранены. Считает, что состоявшиеся решения являются незаконными, так как акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы составлены спустя двое суток - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушений требований п.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Гулуа Т.Ж. - Шевченко Л.Н. (по доверенности) не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора "данные изъяты" и муниципального района "данные изъяты" по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Гулуа Т.Ж. были известны и суду первой инстанции, им проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу и тщательно исследованными судом доказательствами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313.

Как следует из материалов дела, административным органом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах МУП " "данные изъяты"" - в общежитиях, расположенных по указанным выше адресам, в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем инспектором Госпожнадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора указанного предприятия Гулуа Т.Ж. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом результатов проверки и протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается и правонарушителем, что отражено в протоколах.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Именно МУП " "данные изъяты"" осуществляет эксплуатацию и содержание специализированного жилого фонда "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом по управлению имуществом "данные изъяты" и управлением жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения "данные изъяты". Следовательно, именно Гулуа Т.Ж., назначенный распоряжением Главы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"", и является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении муниципального имущества, в том числе и общежитий, и обязан обеспечивать сохранность, содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием недвижимого имущества, обеспечить своевременное проведение работ по капитальному, текущему ремонту помещений инженерных сетей, коммуникаций.

Суд обоснованно оставил без внимания ссылку должностного лица на План по устранению нарушений требований пожарной безопасности в специализированном жилищном фонде, поскольку письма МУП " "данные изъяты"" в адрес Администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об объемах, стоимости, и перечне работ, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а носят только информационный характер.

Ссылка на отсутствие денежных средств и должного финансирования, что явилось причиной допущенных нарушений, является неубедительной и не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, отсутствие достаточного финансирования не освобождает должностное лицо от ответственности за правонарушение, которое представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Частичное устранение выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности также не может являться основанием, исключающим административную ответственность за совершенное правонарушение, а является смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах считаю, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях директора МУП " "данные изъяты"" Гулуа Т.Ж. состава административных правонарушений, предусмотренного в ч.ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным.

Поскольку административное наказание Гулуа Т.Ж. назначено в минимальных пределах, установленных санкциями ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, полагаю, что оно отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, так как административным органом учтены все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений правил административного судопроизводства, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не допущено. Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, а нарушение установленного п.2 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протоколов не является существенным недостатком протоколов и не влечет их незаконность.

Таким образом, оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Отрадненского суда Самарской области от 28.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП " "данные изъяты"" Гулуа Т.Ж.

по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гулуа Т.Ж

. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.