Решение Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 21-39

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года, которым

постановление инспектора N роты полка ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении

КУЗНЕЦОВОЙ М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес",

к административной ответственности по

ст.12.14 ч.3 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора N роты полка ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов напротив "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 Ко АП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, полагая, что она действовала в полном соответствии с ПДД РФ, в то время как водитель автомашины "данные изъяты" ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя Глотову Н.Г. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой М.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя Кузнецовой М.В. о том, что она действовала в полном соответствии с ПДД РФ и не нарушала правил дорожного движения перед осуществлением маневра поворота налево с "адрес" тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В., двигаясь по "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", перед осуществлением маневра перестройки в соседний ряд движения и поворота налево, не убедилась в отсутствии помех и, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, стала осуществлять поворот налево, допустив столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением ФИО1, следовавшей прямо без изменения направления движения, чем допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Ко АП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также схемой места ДТП, которая составлена в присутствии понятых и полностью отражает обстоятельства произошедшего ДТП. С данной схемой места ДТП все участники ДТП, в том числе и Кузнецова М.В., согласились, о чем имеются их подписи, при ее составлении каких-либо замечаний от водителей не поступало.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, двигаясь по "адрес" во втором ряду и не изменяя направления движения своего транспортного средства, она увидела, как справа от неё со второстепенной дороги, не пропустив её, неожиданно выехала в её ряд автомашина " "данные изъяты"". ФИО1 применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Соответствие обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме, подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний, фактическим обстоятельствам дела подтвердил и свидетель ФИО3, который подтвердил в суде, что автомобиль заявителем Кузнецовой перемещался после ДТП.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а доводы жалобы Кузнецовой М.В. о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, являются необоснованными и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Характер повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП, также свидетельствует о нарушении Кузнецовой М.В. п. 8.4 ПДД РФ, поскольку она совершала маневр поворота налево, заняв полосу движения при выезде с второстепенной дороги направо по перекрестку, и создала помеху движущейся попутно автомашине под управлением ФИО1.

Ссылка Кузнецовой М.В. в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено, что ФИО1 следовала с превышением допустимого в том районе скоростного режима движения, не ставит под сомнение обоснованность её привлечения к административной ответственности, поскольку

ФИО1 ехала прямо без изменения направления движения, а заявитель Кузнецова М.В. осуществляла маневр с выездом на попутную полосу движения, в безопасности которого не убедилась и создала аварийную обстановку, причиной которой стало невыполнение ею п. 8.4 ПДД РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецова М.В. при совершении маневра поворота налево с выездом на полосу попутного направления движения допустила небрежность в оценке дорожной ситуации и неправильно оценила ее, полагая успеть повернуть налево.

Судом мотивировано отсутствие оснований для допроса дополнительного свидетеля либо запроса фотоматериала, не соглашаться с таким выводом суда оснований не усматривается.

Следует также учитывать, что в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица

в совершении конкретного

правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Факты же, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений Ко АП РФ при рассмотрении данного материала не найдено.

Принимая решение по делу, суд оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 Ко АП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузнецовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Ко АП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Кузнецовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Ко АП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, о чем просит в своей кассационной жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

КУЗНЕЦОВОЙ М.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Ко АП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей -

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Акелина С.Т.