Решение Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 21-33/13

Судья Самарского областного суда Вышутина Т.Н., рассмотрев в

открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении

Чурсина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин И.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что он не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок о приведении гаражного бокса N, находящегося в "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", в соответствие с проектной документацией (уменьшение оконных блоков, демонтирование двери и приведение системы пожаротушения в соответствии с проектом).

Чурсин И.И. обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи жалоба Чурсина И.И. была удовлетворена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, судья пришел к выводу о необоснованности привлечения Чурсина И.И. к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ со ссылкой на противоречия в судебных решениях, что побудило судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться с заявлением в суд о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов об обязании Чурсина И.И. привести в соответствии с проектной документацией гаражного бокса N.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела Чурсин И.И. не исполнил, содержащиеся в исполнительном листе, требования неимущественного характера, выразившиеся в приведении гаражного бокса N, находящегося в "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", в соответствие с проектной документацией, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу, ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь вручено законное требование в трехдневный срок исполнить решение суда, которое выполнено не было, в связи, с чем Чурсин И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Заявитель Чурсин И.И. в судебном заседании пояснил, что за ним признано право собственности на гаражный бокс N, в котором отсутствуют окна и дверь, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен административный протокол в отношении гаражного бокса N, что не соответствует исполнительному листу.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что Чурсин И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за не исполнение решения суда и законного требования судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен административный протокол за не исполнение решения суда. Должник поменял двери на гаражных боксах с N на N, но фактически решение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях Чурсина И.И. отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства судьей были оставлены без рассмотрения, не исследовались и не получили никакой оценки, следовательно, судьей при проверке доводов жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской областиот от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЧУРСИНА И.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, удовлетворить жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1

Судья Самарского областного суда Т.Н. Вышутина