Решение Самарского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 21-18

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Мартынчева А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 04.12.2012 года, которым

жалоба

МАРТЫНЧЕВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 800 рублей

оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мартынчев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной " "данные изъяты"" N, примерно в 13 часов двигался по ул. "адрес" допустил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, на основании ст. 12.18 Ко АП РФ на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года жалоба Мартынчева А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мартынчев просит отменить постановление инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от 04.12.2012 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, полагаю, что принятое судом решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно их представленного материала водитель Мартынчев, управляя автомобилем "данные изъяты", в обозначенное в протоколе время при движении по "адрес" в районе "адрес" не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, остановившись на островке безопасности и пропустив автомашину Мартынчева.

Фактически эти обстоятельства подтвердил и сам Мартынчев, не отрицая, что пешеход, который не был установлен сотрудниками ГИБДД, стоял на островке безопасности, когда он проезжал пешеходный переход в районе "адрес", и, по мнению заявителя Мартынчева, не делал никаких попыток продолжить движение по пешеходному переходу. Вместе с тем, как видно из видеоматериала, просмотренного в суде первой инстанции, что пешеход пересекал проезжую часть по обозначенному соответствующими знаками и разметкой переходу и остановился из-за того, что водитель "данные изъяты" под управлением Мартынчева А.В. не пропустил его, другие водители в это время уже остановились и пешеход продолжил движение.

Таким образом, в действиях водителя Мартынчева обоснованно установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Ко АП РФ, и наложено взыскание в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, требования которого нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не был представлен видеоматериал сразу по его просьбе, не могут быть признаны убедительными, так как это обстоятельство было устранено в суде. А утверждения заявителя Мартынчева о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и пешеход не выходил на проезжую часть дорожного полотна для продолжения своего движения, остановившись на островке безопасности, опровергаются исследованной в суде видеозаписью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом по делу решения и прекращения производства по делу, как ставится вопрос заявителем, не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнению, поскольку при ссылке о просмотре видеоматериала в дате о событиях допущена техническая ошибка. Судом просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судом ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 04 12.2012 года

в отношении МАРТЫНЧЕВА А.В. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием о просмотре судом видеоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ

. Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина