Постановление Самарского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 4а-86/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. в отношении Ткач Ю Н на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2012 г. и решение Самарского областного суда от 30.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. 63 ОЕ N 724213 от 21.09.2012 г. Ткач Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение 19.09.2012 г. установленной скорости движения транспортного средства на 23 км\ч, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2012 г. жалоба Ткач Ю.Н. удовлетворена, постановление от 21.09.2012 г. отменено с возвращением материалов административного дела на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением Самарского областного суда от 30.11.2012 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе инспектор по ИАЗ ГИБДД Канунникова Л.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

В основу решений об отмене постановления о привлечении Ткач Ю.Н. к административной ответственности и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, районный и областной суды сослались на нарушения ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей положения о презумпции невиновности.

Такой вывод следует признать необоснованным по следующим мотивам.

Исходя из правового смысла ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При этом следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, а такая обязанность свидетельствует о том, что правила о презумпции невиновности не распространяются на лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, районный суд, исследовав и приобщив к делу представленные Ткач Ю.Н. в свою защиту доказательства (показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Ткач А.А., ксерокопии доверенности и страхового полиса), никакой оценки им не дал и вывод о наличии или отсутствии вины Ткач Ю.Н. в совершенном правонарушении не сделал, хотя по смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ был обязан в соответствии с установленными обстоятельствами либо удовлетворить жалобу Ткач Ю.Н. с прекращением в отношении нее административного производства, либо в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы Ткач Ю.Н. районный суд не известил о дате рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности и принял решение в его отсутствие, что неправомерно исходя из смысла главы 30 КоАП РФ, наделяющей такое должностное лицо правом обжалования судебных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допущенные процессуальные нарушения не позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело с принятием правильного и обоснованного решения, что влечет отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2012 г. и решение Самарского районного суда от 30.11.2012 г. в отношении Ткач Ю Н отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.