Решение Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 21-12

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулиной Т.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кулиной Т.П. на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск Самарской области от 7 ноября 2012 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.Жигулевск N от 07.11.2012 года Кулина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение требований правового акта, принятого должностным лицом местного самоуправления, а именно: она допустила установку сарая (из металлической конструкции) с нарушением действующего законодательства, без отвода земельного участка под устройство подсобного строения.

28 ноября 2012 года Жигулевский городской суд Самарской области, рассмотрев жалобу Кулиной Т.П., отказал в ее удовлетворении и оставил без изменения постановление административной комиссии от 07.11.2012 года.

В кассационной жалобе Кулина Т.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку её вина в совершении административного правонарушении не доказана, указывая, что суд неполно и необъективно исследовал все обстоятельства дела.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы представителя Кулиной Т.П. - Дедова Р.М., оснований к отмене решения суда не усматриваю.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Кулина Т.П. в нарушение п.2.11 раздела 2 Правил организации благоустройства и озеленения территории г.о.Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск от 27.12.2006г. N132, согласно которому в городском округе Жигулевск запрещается постройка и (или) установка торговых киосков, павильонов и других объектов мелкорозничной торговли, а также сараев, гаражей, голубятен, заборов, наружной рекламы, информации, памятников, объектов монументально-декоративного искусства и других объектов некапитального строительства с нарушением требований действующего законодательства, допустила установку сарая (из металлической конструкции) с нарушением действующего законодательства, без отвода земельного участка под устройство подсобного строения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ административным органом в присутствии Кулиной Т.П. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 7 ноября 2012 года вынесено постановление N о привлечении Кулиной Т.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.10.4 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, показаниями представителя административной комиссии ФИО5, объяснениями ФИО6 и другими материалами дела), не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.

Также правомерно не принят довод заявителя о том, что она субъектом данного правонарушения не является и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления, суд исследовал все представленные доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кулиной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Из объяснений заместителя начальника отдела земельных отношений администрации г.о.Жигулевск ФИО6 следует, что в ходе проверки обращения гр. ФИО7, поступившего в отдел земельных отношений администрации г.о.Жигулевск, были отобраны объяснения от Кулиной Т.П., проживающей по адресу: "адрес", в которых она подтвердила, что в 2004 году вместе с мужем построила данное строение с целью хранения имущества и автотранспорта. Разрешения на установку не получала, землеотвода не производилось, согласование с другими собственниками жилья не осуществлялось.

Ссылка Кулиной Т.П. на то, что судом не было учтено, что в настоящее время в производстве Жигулевского городского суда Самарской области находится гражданское дело по заявлению об установлении юридического факта предоставления спорного земельного участка и владения им, является несостоятельной, поскольку на момент проведения проверки никаких законных оснований для пользований земельным участком и установлении самовольной постройки у заявителя не имелось и суду не представлено. Кроме того, сарай Кулиной Т.П. был построен в 2004 году, однако до настоящего времени никаких действий для оформления данного строения она не предпринимала.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Наказание Кулиной Т.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, нахожу решение суда законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований доя отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2012 года, года об отказе в удовлетворении жалобы Кулиной Т.П. и оставлении без изменения постановления административной комиссии г.о. Жигулевск N от 07 ноября 2012 г. в отношении Кулиной Т.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г. Штейн