Постановление Самарского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 4а-56/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Тазетдинова Р.К. - Слюсарева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Самарской области от 18.09.2012 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2012 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Тазетдинова Р.К. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Самарской области от 18.09.2012 Тазетдинов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2012 постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Слюсарев С.А., полагая, что выполненные сотрудником ДПС в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе Тазетдинова от подписи и объяснений свидетельствуют о том, что протоколы были составлены без его участия, копии протоколов ему не вручались, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали, что, по его мнению, также подтверждается показаниями в суде лиц, участвовавших в качестве понятых. Представитель считает ненадлежащими доказательствами составленный в 09ч. 50м. протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано время отказа от его прохождения 10ч. 00м, поскольку документы на имя Тазетдинова, согласно протоколу досмотра автомобиля, были обнаружены лишь в 10ч.10м. Представитель Слюсарев С.А. также указывает на имеющиеся в показаниях инспекторов ДПС противоречия о том, кто из них предлагал пройти медицинское освидетельствование и составлял протоколы; на несоответствие письменных объяснений понятых при составлении протокола их показаниям в суде в той части, что они чувствовали запах алкоголя от Тазетдинова. По мнению представителя, предоставленная суду видеозапись, выполненная Тазетдиновым на сотовый телефон, свидетельствует о фальсификации материалов дела, поскольку на ней видно как инспектор ДПС ФИО1 заполняет процессуальные документы в отсутствие понятых. Указывая на то, что при описании события правонарушения суд не указал нарушение пункта ПДД, представитель считает не установленным событие правонарушения и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19.08.2012 в 10ч. 00мин. Тазетдинов Р.К. напротив дома "адрес", в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тазетдинов Р.К. 19.08.2012 в 10ч.00м. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Направление Тазетдинова Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, Тазетдинов Р.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии запаха алкоголя из полости рта послужил отказ Тазетдинова от прохождения освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, пояснениями в суде ФИО1 и инспектора ДПС ФИО5, показаниями в суде ФИО2 и ФИО3

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Тазетдинов отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Наличие в составленных протоколах указанной записи, вопреки доводам представителя Слюсарев С.А., не свидетельствует о том, что протоколы были составлены без участия ФИО, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не подтверждается показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, которые в суде пояснили, что в их присутствии Тазетдинов ответил отказом на требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы надзорной жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления Тазетдинова транспортным средством и указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время отказа от его прохождения предшествуют времени составления протокола досмотра автомобиля и обнаружения документов, устанавливающих личность Тазетдинова, не являются основанием для признания указанных протоколов ненадлежащими доказательствами.

Наличие незначительных противоречий в объяснениях и показаниях участвовавших в качестве понятых ФИО2 и ФИО3, имеющиеся в их письменных объяснениях недостатки, а также отсутствие в выводах суда ссылки на пункт Правил дорожного движения, который нарушил Тазетдинов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тазетдинова в совершении административного правонарушения.

Вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Тазетдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных материалов и сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

2.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 103 Самарской области от 18.09.2012 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тазетдинова Р.К. оставить без изменения, жалобу представителя Слюсарева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов