Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 4а-49/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ганиева А.Т. - ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2.08.2012 года и решение Самарского областного суда от 7.09.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС "данные изъяты" от 12.07.2012 года Ганиев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2.08.2012 года постановление от 12.07.2012 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 7.09.2012 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2.08.2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных решений, на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу для иностранного гражданина требуется в случае возникновения у него трудовых отношений с юридическим лицом, а при выполнении работ для личных нужд физических лиц требуется патент, между тем Ганиев А.Т. осуществлял трудовую деятельность у физического лица, что подтверждается патентом, выданным УФМС 9.07.2012 года и квитанцией об уплате им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, на отсутствие доказательств осуществления Ганиевым А.Т. трудовой деятельности у юридического лица, отсутствие сведений о существовании организации ООО УК " С" и осуществление данной организацией деятельности на территории "адрес", также на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, с кем Ганиев А.Т. состоял в трудовых отношениях (с юридическим или физическим лицом), на нарушение прав Ганиева А.Т. судьей Ставропольского районного суда, просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, выражается в поступлении иностранного гражданина на работу или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента.

Согласно пп.3,4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения Ганиевым А.Т. административного правонарушения) заказчиком работ (услуг) в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Также, в соответствии с п.1 ст.13.3 указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.13.1 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 данного закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе осуществлять трудовую деятельность на основании заключенного с работодателем или заказчиком (которыми могут быть как физические, так и юридические лица), гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), при наличии разрешения на работу, что опровергает доводы в жалобе о том, что разрешение на работу иностранному гражданину требуется лишь в случаях осуществления им трудовой деятельности у юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ганиев А.Т., являясь гражданином Республики "данные изъяты" (то есть иностранным гражданином), прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в период с июня 2012 года по 12.07.2012 года незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу или патента, по "адрес", строящийся многоквартирный дом, находящийся в непосредственной близости к домам N по "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными из отделения УФМС "данные изъяты", а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2012 года N, в соответствии с которым 12.07.2012 года в 12 часов 30 минут Ганиев А.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника без разрешения на работу в "адрес", в ООО УК " С", чем нарушил п.4 ст.13 указанного Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, при этом в протоколе Ганиев А.Т. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, удостоверив это своей подписью; объяснениями Ганиева А.Т. от 12.07.2012 года, в которых он пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 8.06.2012 года, на миграционном учете по месту пребывания поставлен по "адрес", с 9.06.2012 года по 5.09.2012 года, а с июня 2012 года работает в качестве дворника по "адрес", в ООО УК " С", где убирает территорию возле дома N, трудовой договор в письменной форме не заключал, обо всем договорился устно, имеет патент, разрешения на работу в Российской Федерации не имеет.

Как следует из представленных документов и установлено судом, 18.01.2010 года создано ООО УК " С", учредителем которого является ФИО2, он же является директором ООО " Б", которое осуществляло застройку домов по "адрес", где и осуществлял свою трудовую деятельность Ганиев А.Т., ООО УК " С" действует на основании устава, имеет юридический адрес, ИНН, ОГРН, расчетный счет в банке, что опровергает доводы об отсутствии сведений о существовании организации ООО УК " С".

Из представленных судом материалов следует, что 10.07.2012 года Ганиев А.Т. в качестве подрядчика заключил договор подряда (на выполнение подрядных работ) с ФИО2 являющегося заказчиком о том, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес", участок N.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Ганиев А.Т. пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, так как работал по уборке мусора на территории земельного участка ФИО2, в "адрес", пояснил также, что в ООО УК " С" дворником не работал, задание ему дает ФИО2, он же оплачивает работу, что противоречит его объяснениям, данным непосредственно в день составления протокола.

Кроме того, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении 12.07.2012 года, Ганиев А.Т. не указывал на то, что он работает у физического лица по договору подряда (как он об этом утверждал в суде), не предоставлял ни патента, ни разрешения на работу, ни договора от 10.07.2012 года.

Сам Ганиев А.Т. суду пояснил, что получил патент 12.07.2012 года, то есть уже после того, как он заключил договор подряда.

Однако показания Ганиева А.Т. в этой части противоречат данным из УФМС, судом установлено, что фактически патент был выдан Ганиеву А.Т. 16.07.2012 года, то есть после проведенной проверки и составления протокола на Ганиева, что подтверждается информацией, полученной из отдела трудовой миграции УФМС "данные изъяты" (л.д.14).

Вместе с тем, заключения Ганиевым А.Т. договора подряда с ФИО2 как с физическим лицом (по которому он принял на себя обязательство по благоустройству земельного участка по "адрес", участок N) не влияет на законность и обоснованность привлечения Ганиева А.Т. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Ганиев А.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО УК " С", учредителем которого является ФИО2, без разрешения на работу.

Деяние, совершенное гражданином Республики "данные изъяты" Ганиевым А.Т., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. При этом под осуществлением трудовой деятельности понимается выполнение любых видов работ или оказание услуг в любой форме на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ганиева А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, на основе представленных доказательств.

Право на обжалование решения Ставропольского районного суда Самарской области от 2.08.2012 года Ганиев А.Т. реализовал.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2.08.2012 года и решение Самарского областного суда от 7.09.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Ганиева А.Т. - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись

Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: