Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 4а-38/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Амирова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Самарской области от 07.11.2012 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2012 инспектором ГИБДД в отношении Амирова Г.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Самарской области от 07.11.2012 Амиров Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Амиров Г.С. ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, нарушение сотрудником ДПС Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297; считает предоставленную сотрудниками ДПС видеозапись недопустимым доказательством в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наименовании и номере технического средства, которым она была выполнена и отсутствует решение органа управления о применении данного технического средства. Объясняя согласие с протоколом об административном правонарушении при его составлении тем, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, угрожая забрать автомобиль на штрафстоянку, а его подвергнуть административному задержанию, Амиров указывает, что невиновность его в совершении административного правонарушения подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования с результатом "алкогольное опьянение не установлено", и просит отменить состоявшиеся судебные решения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29.08.2012 в 05ч. 50м. Амиров Г.С. напротив д. "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Амиров Г.С. 29.08.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования Амирова Г.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 у Амирова было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Амиров Г.С. согласился, о каких-либо допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования не заявлял.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Амирову Г.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. После этого он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись о том, что с протоколом согласен.

Вина Амирова Г.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Амирова Г.С. о том, что меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствии понятых, нельзя признать состоятельными. В протоколе об отстранении Амирова от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеются данные участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 и их подписи. Также присутствие понятых подтверждается и имеющимися в материалах дела результатами видеофиксации, правильно признанными судом допустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, содержащих наименование и номер технического средства, которым производилась видеозапись, нарушением норм КоАП РФ не является. В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Видеофиксация данного правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, поскольку при этом не использовалась функция измерения каких-либо величин.

Из представленных материалов следует, что видеофиксация административного правонарушения осуществлялась инспектором ГИБДД с применением прибора, который не является техническим средством измерения и не работает в автоматическом режиме, в связи с чем необходимость указания в протоколе прибора, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, нормами КоАП РФ не предусмотрена и наличие решения органа управления о применении такого технического средства не требовалось.

Доводы Амирова о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление с целью получения признательных показаний, несостоятельны и опровергаются материалами видеозаписи, где видно, что в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения были оглашены его результаты, с которыми Амиров согласился.

Представленный Амировым акт медицинского освидетельствования, пройденного им спустя 9 часов с результатом "алкогольное опьянение не установлено", получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

2.

Доводы Амирова о нарушении сотрудниками ДПС Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. N 297, не корректны, поскольку указанное Наставление утратило силу 1 сентября 2009 года.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Амирова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Самарской области от 07.11.2012 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова Г.С. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.