Постановление Самарского областного суда от 25 января 2013 г.

Постановление Самарского областного суда от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Коннова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Самарской области от 11.10.2012 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2012 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Коннова В.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Самарской области от 11.10.2012 Коннов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.11.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коннов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял транспортным средством на момент прибытия сотрудников полиции для оформления материала по факту ДТП, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Коннов В.А., управлявший автомобилем марки " А" государственный регистрационный N. При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Коннова были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коннов отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коннов отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Коннов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Коннова В.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его пояснениями в суде; копиями материала по факту ДТП.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным. Факт управления Конновым автомобилем марки " А" государственный регистрационный N подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому при наличии у него внешних признаков опьянения адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Коннова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Самарской области от 11.10.2012 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.11.2012 в отношении Коннова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов

.

.

.

.