Постановление Самарского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 4а-22/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу директора МУП " А" - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Самарской области от 13.09.2012 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Самарской области от 13.09.2012 года МУП " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что в установленный законом срок не исполнило постановление от 21.06.2012 года об оплате административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения по ст.19.5 ч.10 КоАП РФ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, на то обстоятельство, что штраф в размере 20000 рублей не уплачен предприятием в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств, а также малозначительность указанного административного правонарушения, в связи с чем суд мог освободить МУП " А" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, просит изменить состоявшиеся судебные постановления, освободив МУП " А" от административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как видно из материалов дела, постановлением от 21.06.2012 года, составленным старшим государственным инспектором отдела "данные изъяты" Ространснадзора - ФИО2, МУП " А" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое вручено представителю МУП " А" по доверенности ФИО3 27.06.2012 года и вступило в законную силу 9.07.2012 года, однако по истечении 30 суток от указанной даты данное постановление об уплате штрафа МУП " А" исполнено не было (то есть в срок до 8.08.2012 года), в связи с чем 16.08.2012 года государственным транспортным инспектором - ФИО2 в отношении МУП " А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки от 27.02.2012 года о выявленных нарушениях; предписанием от 27.02.2012 года об устранении выявленных нарушений в срок до 28.05.2012 года; протоколом об административном правонарушении от 8.06.2012 года по ст.19.5 ч.10 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей от 21.06.2012 года; протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012 года.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что у МУП " А" не было возможности оплатить штраф за отсутствием денежных средств, ввиду задолженностей перед другими организациями, безосновательны.

Согласно представленным материалам дела о дне рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола МУП " А" извещалось надлежащим образом (л.д.23-26), однако на рассмотрение дела в "данные изъяты" Ространснадзора представитель МУП " А" не явился, каких-либо ходатайств о рассрочке уплаты штрафа или документов, подтверждающих невозможность уплаты штрафа в "данные изъяты" Ространснадзора от МУП " А" не поступало, документы о наличии задолженности денежных средств у МУП " А" перед другими организациями были представлены лишь в суд.

Вместе с тем, сведений о том, что МУП " А" предпринимало какие-либо меры, а именно обращалось в Администрацию г.о. "данные изъяты" с просьбой оказать финансовую помощь предприятию, которое, как указал представитель МУП " А", частично финансируется указанной Администрацией, для погашения задолженности, а также уплаты штрафа, в материалах дела не содержится.

Постановление от 21.06.2012 года о привлечении МУП " А" к административной ответственности по ст.19.5 ч.10 КАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей не обжаловалось.

С доводами же о том, что судом могли быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ (о малозначительности совершенного административного правонарушения), так как совершенное административное правонарушение МУП " А" по своему характеру, с учетом непродолжительного времени невыполнения обязательств, возложенных на предприятие и то обстоятельство, что своими действиями МУП " А" не нанесло какой-либо вред отдельным гражданам и обществу, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем МУП " А" факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не оспаривался, а вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не ставился, также не представлено доказательств (как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и в настоящее время), свидетельствующих об исполнении возложенных на МУП " А" обязательств по уплате административного штрафа, вопреки доводам о непродолжительном неисполнении указанного обязательства.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

А согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Самарской области от 13.09.2012 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора МУП " А" - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись

Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: