Постановление Самарского областного суда от 17 января 2013 г.

Постановление Самарского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Туркина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Самарской области от 26.08.2011 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Туркина А.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Самарской области от 26.08.2011 Туркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Туркин А.С. указывает, что ему было отказано в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия прибора алкотестер, он выразил желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС заставили его подписать протокол, пообещав отвезти в медицинское учреждение, чего впоследствии не сделали. Туркин полагает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права и правила его проведения, и указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а были приглашены позже для того, чтобы поставить подписи. Ссылаясь на нарушение сотрудниками ДПС требований п.18.2 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, заявитель считает представленные в материалах дела доказательства полученными с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования их в качестве доказательств, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Туркин А.С. 13.07.2011 в 01 ч. 50 м. напротив д. "адрес", управляя автомобилем " А" государственный регистрационный N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Туркина от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручно выполненная им запись об отказе от его прохождения; письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых ФИО1 и ФИО2; рапортом инспектора ДПС ФИО3; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Туркина на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Туркина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, из письменных объяснений которых следует, что в их присутствии Туркину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Доводы Туркина о том, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, были приглашены позже лишь для того, чтобы поставить подписи, голословны. В ходе составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Туркин не заявлял о каких-либо нарушениях, в том числе и об отсутствии понятых.

В протоколе об административном правонарушении Туркин собственноручно выполнил запись о том, что выпил коктейль, ехал домой.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Туркина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следует признать несостоятельными доводы Туркина о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права и правила его проведения, поскольку от прохождения освидетельствования Туркин отказался.

Доводы надзорной жалобы о нарушении сотрудниками ДПС Наставлений по работе дорожно-патрульной службы, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, не корректны, поскольку указанные Наставления утратили силу на основании Приказа МВД РФ от 02.03.2009.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы Туркина А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Самарской области от 26.08.2011 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2011 в отношении Туркина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов