Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4а-148/2013

Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Коваленко И.Н. в защиту интересов Жирова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 07.11.2012 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2012 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Жирова В.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 07.11.2012 Жиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.01.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Коваленко И.Н. ставит вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого решения до окончания рассмотрения надзорной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие в деле не устраненных противоречий, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует расценивать как неустранимые сомнения в виновности лица.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.09.2012 в 08ч. 45м. Жиров В.М. у дома "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " А" государственный регистрационный N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования Жирова на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 940 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В момент проведения освидетельствования он согласился с результатами освидетельствования, о каких-либо допущенных нарушениях не заявлял.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Жирову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" он поставил свою подпись.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что, 10.09.2012 около 08ч. 00м. они получили сообщение о том, что группа молодых людей на автомобиле " А" сломали дверь в торговом павильоне в п. Красная Глинка. Проезжая по Красноглинскому шоссе они обнаружили автомобиль " А", водитель которого осуществлял парковку у кафе " "данные изъяты"". Поскольку у водителя, которым оказался Жиров, имелись признаки опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Жирова доставили на стационарный пост ГИБДД N, где в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В опорный пункт полиции N Жиров не доставлялся, поскольку его личность была установлена на основании имевшихся у него документов. После составления протокола Жирова доставили к месту, где был оставлен автомобиль, но автомобиля там не оказалось.

Мировой судья исследовал заявленные Жировым доводы и показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что 10.09.2012 Жиров автомобилем не управлял по причине отсутствия у него ключей от автомобиля и отверг их как несостоятельные, поскольку инспектор ДПС ФИО2 в суде показал о наличии у Жирова комплекта ключей.

Расценив данные в суде показания сотрудников МОВО ФИО6 и ФИО7 о том, что они не видели факт управления Жировым транспортным средством, как недостоверные и вызванные их забывчивостью, мировой судья положил в основу постановления рапорт ФИО6, из которого следует, что Жиров был выявлен и задержан при управлении транспортным средством, протоколы об административном правонарушении и об отстранении Жирова от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 и обоснованно признал Жирова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные адвокатом противоречия относительно времени поступления в дежурную часть сообщения о происшествии и времени составления протокола об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Как следует из показаний инспекторов ДПС, сотрудников МОВО и рапорта ФИО6 сигнал о происшествии в торговом павильоне поступил около 08ч. 00м., в связи с чем составление в 09ч. 30м. в отношении Жирова протокола об административном правонарушении на стационарном посту ГИБДД N, расположенном "адрес", сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы адвоката Коваленко И.Н. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст.ст.25.1 - 25.5. КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы адвоката Коваленко И.Н. не имеется.

2.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 07.11.2012 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жирова В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Коваленко И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов

Копия верна:

И.о. председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Секретарь: