Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 12-35

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев жалобу ИП Самедова Р.С.о. на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 17.01.13, которым Самедов Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 17.01.13 Самедов Р.С.о. признан виновным в том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. предоставил контейнер N, расположенный на территории ИП ФИО4, на пересечении "адрес", принадлежащего ИП Самедову Р.С.о. на праве аренды, гражданке Вьетнама ФИО1, 12.06. 1959 года рождения, которая осуществляла в указанном торговом месте трудовую деятельность в качестве продавца спортивной одежды, при отсутствии разрешения на право осуществления такой деятельности, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07. 2002 года N 115 - ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

За данное правонарушение ИП Самедов Р.С.о привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В своей жалобе Самедов Р.С.о. ставит вопрос об изменении постановления суда и назначении другого вида административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. Кроме того, считает, что его вина не доказана, т.к. ему не было известно об отсутствии разрешения на работу у иностранного гражданина.

В судебное заседание Самедов Р.С.о. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель УФМС по Самарской области Чихачева М.С. с доводами жалобы Самедова Р.С.о. не согласилась, полагает, что постановление Советского районного суда г. Самары от 17.01.13 о привлечении ИП Самедова Р.С.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350000 рублей является законным и обоснованным, т.к. вина его подтверждается материалами дела, Самедову Р.С.о. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя УФМС по Самарской области, не согласившегося с доводами жалобы, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившиеся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте.

Нарушение ИП Самедовым Р.С.о. правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, подтверждается, кроме исследованных судом первой инстанции материалов дела, имеющимися в деле объяснениями гр-ки республики Вьетнам ФИО1 о том, что согласно заключенному ею устному договору с Самедовым Р.С.о., она работала продавцом спортивной одежды в контейнере на территории ИП Галкин, расположенного на пересечении "адрес", Самедов платил ей по 300- 500 рублей в день в зависимости от того, на какую сумму она продаст товар. При этом, Самедов знал, что разрешения на работу у нее нет. В день проведения проверки сотрудниками УФМС ДД.ММ.ГГГГ она продала покупателю мужскую майку.

Из объяснений ФИО4 следует, что он, как индивидуальный предприниматель, заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до 31.12. 12 с ИП Самедовым Р.С.о. на предоставление торгового места N площадью 10 кв.м. на территории торговых рядов, расположенных по адресу: "адрес". Продавца на данную торговую точку нанял сам Самедов, ему об этом было ничего не известно.

В материалах административного дела имеются объяснения Самедова Р.С.о., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП ФИО4 на предоставление ему как индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование торгового места на территории торгового объекта, расположенного на пересечении "адрес". С середины июля 2012 года он нанял на работу в качестве продавца гр-ку республики Вьетнам ФИО1, т.к. никто из русских продавцом не хотел работать. Договор о работе они с ней заключили в устной форме, в день он платил ей примерно 300- 500 рублей, в зависимости от продажи товара. Никаких документов у нее он не проверял, но знал, что разрешения на работу у нее нет. В суде первой инстанции Самедов Р.С.о. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ признал.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Самедовым Р.С.о. административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Самедову Р.С.о. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, данный вид наказания является более мягким по сравнению с наказанием в виде административного приостановления деятельности, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 17.01.13 является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 17.01.13 о привлечении к административной ответственности ИП Самедова Р.С.о. по ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самедова Р.С.о. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда: О.М. Васильева