Решение Самарского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 21-96

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев административное дело по кассационным жалобам Корчеманова В.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и представителя Ерохина Ю.А. - Мамаевой О.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 24.01.13, которым отменено постановление заместителя командира роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Ерохина Ю.А., административный материал возвращен на новое рассмотрение командиру роты N полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Ерохин Ю.А., управляя автомашиной "данные изъяты" г/н N и осуществляя движение по дворовому проезду дома N по ул. "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" напротив дома N по "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением заместителя командира роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерохина Ю.А. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Иевлев А.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился с жалобой в суд на указанное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 24.01.13 постановление ГИБДД отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение командиру роты N полка ДПС ГИББД УВД по г.Самаре.

В кассационной жалобе Корчеманов В.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что суд не рассмотрел по существу дело об административном правонарушении и, отменив постановление ГИБДД, направил на новое рассмотрение должностному лицу, не имеющему право рассматривать указанные дела.

В кассационной жалобе представитель Ерохина Ю.А. - Мамаева О.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу в отношении Ерохина Ю.А. является законным и обоснованным, а выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалоб согласиться нельзя.

Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" с указанного места опасности не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда.

При этом в заключении констатировалось и то, что, своевременно выполняя требования п.17.1 ПДД РФ и предоставив преимущество в движении пешеходу, водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 Однако данный вывод должностным лицом при вынесении постановления оставлен без внимания и указано лишь о том, что у водителя Ерохина Ю.А. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО3

Пояснения ИДПС роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 в судебном заседании о том, что п.17.1 ПДД РФ в данном случае не применим, поскольку в том месте находится дворовый проезд, а не жилая зона, обозначающаяся дорожными знаками 5.21 и 5.22, которые в том месте отсутствуют, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.17.4 ПДД РФ требование раздела 17 ПДД РФ "Движение в жилых зонах" распространяется также на дворовые территории.

Таким образом, судья обоснованно указала о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом имеющиеся в заключении эксперта противоречия устранены не были, оценка им в постановлении не дана.

Кроме того, судом установлено, что по делу имеется очевидец - ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ во дворе в районе улиц "адрес" и "адрес", как иномарка черного цвета наехала передним колесом на ногу мальчика, записал номер автомашины, который впоследствии сообщил отцу ребенка. Между тем данный свидетель по делу опрошен не был, его пояснения не были учтены при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья правильно указала, что все имеющиеся по делу доказательства не были исследованы, имеющиеся противоречия не устранены, заключению автотехнической экспертизы не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судья обоснованно пришла к выводу об отмене постановления ГИБДД и возвратила дело на новое рассмотрение командиру роты N полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, который в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, от органов внутренних дел.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 24.01.13 об отмене постановления заместителя командира роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ерохина Ю.А. и возвращении административного дела на новое рассмотрение командиру роты N полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре оставить без изменения, кассационные жалобы Корчеманова В.Н. и представителя Ерохина Ю.А. - Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева