Решение Самарского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-99/2013

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зубкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2013 года, которым определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на нарушение Абдуллаевой Л.А.к. п.8.12 ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Абдуллаевой Л.А.к. и автомобиля под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаевой Л.А. к. в связи с тем, что за нарушение п.8.12 ПДД РФ, в котором виновна последняя, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2013 года вышеуказанное определение изменено, исключено указание на нарушение Абдуллаевой Л.А.к. п.8.12 ПДД РФ.

В жалобе адвокат Зубков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Храменкову Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.8.12 ПДД РФ, то суд, рассмотрев жалобу адвоката Зубкова В.А. на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что выводы инспектора ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Абдуллаевой Л.А.к. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил определение инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из данного определения выводов инспектора о нарушении Абдуллаевой Л.А.к. п.8.12 ПДД РФ.

Доводы жалобы адвоката об иных обстоятельствах ДТП были тщательно проверены судом первой инстанции, однако были опровергнуты показаниями заинтересованного лица ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым оснований не имелось, тем более, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с составленными данными свидетелями схемами расположения автомашин перед ДТП и схемой ДТП, составленной в присутствии понятых и подписанной как ФИО2, так и Абдуллаевой Л.А.к.

Доводы жалобы адвоката о том, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ лишило Абдуллаеву Л.А.к. возможности доказывать виновность в ДТП ФИО2; инспектор ФИО1 сделала преждевременный вывод о виновности в ДТП Абдуллаевой Л.А.к., не проведя административное расследование, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить правовым основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не дает правовую оценку действиям участников ДТП и причинам произошедшего ДТП.

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2013 года, которым определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на нарушение Абдуллаевой Л.А.к. п.8.12 ПДД РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Зубкова В.А. оставить без удовлетворения.

СудьяСамарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья