Постановление Самарского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4а-166/2013

заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мартынова Д.В. в интересах Тарасевич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Самарской области от 12.11.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2012 года инспектором ИДПС ГИБДД в отношении Тарасевич А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Самарской области от 12.11.2012 года Тарасевич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 29.01.2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Тарасевич А.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Мартынов Д.В. в интересах Тарасевич А.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Тарасевич А.А. в совершении данного правонарушения, поскольку он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, также указывает, что Тарасевич прошел освидетельствование самостоятельно, и признаков опьянения у него установлено не было.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель

обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Тарасевич А.А. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения- поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Тарасевич А.А. отказался в медицинском учреждении в присутствии врача- нарколога.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, Тарасевич А.А. подписаны и им не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Тарасевич в совершении административного правонарушения, а также о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что Тарасевич А.А. прошел медицинское освидетельствование и признаков опьянения у него установлено не было, основанием для освобождения его от ответственности являться не может, поскольку его действия квалифицированы не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, медицинское освидетельствование Тарасевич А. А. прошел спустя трех часов после предъявления ему соответствующего требования сотрудникам ДПС.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Тарасевич А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Самарской области от 12.11.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасевич А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мартынова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов

Копия верна:

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Секретарь: