Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

с участием прокурора Шестернина С.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г. истребованное из Кинельского районного суда Самарской области гражданское дело по иску прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Холдинговая компания "777", ООО "Бриз" о запрете эксплуатации АЗС, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 марта 2013 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области подлежит удовлетворению, возражения представителей Айвазян Ш.Г. по доверенностям от 20 февраля 2013г. и от 08 апреля 2013г. соответственно Добромысловой Ю.В. и Карпуль А.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 ноября 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2009г, исковые требования прокурора Самарской области удовлетворены. ОАО "Холдинговая компания "777", ООО "Бриз" запрещено эксплуатировать автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес"

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, признании процессуального правопреемства.

В заявлении указал, что в ОСП Кинельского района Самарской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 05 ноября 2009г. в отношении должника ООО "Бриз" в пользу прокурора Самарской области о запрете эксплуатации автозаправочной станции по названному выше адресу. В ходе исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района просил произвести замену должника ООО "Бриз", считать должником по названному исполнительному производству ФИО1.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 22 ноября 2012г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом Самарской области в отношении должников ОАО Холдинговой копании "777" (ОАО "777"), ООО "Бриз", предметом исполнения которого является запрет ОАО "Холдинговой компании "777" (ОАО "777"), ООО "Бриз" эксплуатировать АЗС по адресу: "адрес",. ОАО Холдинговая компания "777" заменена на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г. определение Кинельского районного суда Самарской области от 22 ноября 2012г. отменено. Отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" о замене стороны в исполнительном производстве ОАО "Холдинговая компания "777" (ОАО "777") на ФИО1.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г, оставить в силе определение Кинельского районного суда Самарской области от 22 ноября 2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г. подлежит отмене, определение Кинельского районного суда Самарской области от 22 ноября 2012г. - оставлению в силе.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Кинельского районного суда Самарской области от 05 ноября 2009г. право собственности ОАО Холдинговая компания "777" на автозаправочную станцию по названному выше адресу и на земельный участок по тому же адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной реконструкции АЗС на земельном участке, принадлежащем ОАО Холдинговая компания "777", оказалось размещенным только здание операторской. Резервуары под ГСМ размещены на земельном участке, не предоставленном для указанных целей. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Холдинговая компания "777" передала АЗС в аренду ООО "Бриз". При этом согласно информации Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию объекта и на ввод в эксплуатацию кому-либо не выдавалось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении комплекса сооружений - автозаправочного и земельного участка под автозаправочной станцией площадью 5.000 кв.м по адресу: "адрес", - на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1. До этого собственником названного объекта недвижимости являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным участником ООО "Бриз" (с долей 100%).

Районный суд, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что новый собственник подлежит привлечению в качестве стороны в исполнительном производстве вместо прежнего собственника.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом районного суда, указал, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись сторонами ни гражданского дела по иску прокурора Самарской области, ни сторонами исполнительного производства. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений. По смыслу действующего законодательства ФИО1 не является правопреемником ООО ХК "777" и ООО "Бриз".

Президиум полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе. Судом апелляционной инстанцией не принято во внимание, что предметом и задачей исполнительных действий судебного пристава исполнителя является недопущение использования АЗС до получения разрешения на ее ввод в эксплуатацию. Причем исполнительные действия по данному исполнительному производству предполагают запрет деятельности, связанной с любой эксплуатацией АЗС любыми лицами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

По смыслу действующего законодательства процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом (п.2 ст. 218 ГК РФ). В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда запрещена эксплуатация АЗС до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что в связи с переходом права собственности к иному лицу характер запрета не изменился, районный суд пришел к правильному выводу о замене должника в исполнительном производстве прежнего собственника на нового собственника. Смысл запрета, установленного судом, состоит в защите прав неопределенного круга лиц, недопущении причинения вреда лицам, проживающим в непосредственной близости от АЗС, работникам станции, лицам, пользующимся услугами. С переходом права собственности к иному лицу смысл запрета не изменился. Таким образом, к новому собственнику с переходом права собственности в отношении АЗС перешла обязанность соблюдать запреты, установленные судебным решением в отношении этой АЗС.

Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г. по делу постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района, районным судом установлены полно и правильно, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г., оставить в силе определение Кинельского районного суда Самарской области от 22 ноября 2012г.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2012г. отменить, оставить в силе определение Кинельского районного суда Самарской области от 22 ноября 2012г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова