Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 12-41/2013

Судья Самарского областного суда

Аганина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова В.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 16.01.13 Митрофанов В.А. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час., он, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, около "адрес", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе Митрофанов В.А. просит постановление судьи отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, утверждает, что с места происшествия не скрывался.

Выслушав заявителя Митрофанова В.А., заинтересованное лицо- ФИО1, проверив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая административный материал в отношении Митрофанова В.А., судья пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, по мнению судьи, подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ России по гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Митрофанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судья, в обоснование своего вывода о виновности Митрофанова В.А., ссылаясь на рапорт, схему и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, составленные инспекторами ГИБДД, вместе с тем оставил без внимания, что указанные документы составлены уже по факту ДТП и спустя некоторое время после произошедшего, а сотрудники ГИБДД, составившие их, не являлись очевидцами ДТП, как и второй участник ДТП- ФИО1, которому о происшествии стало известно только в "данные изъяты" час. от сотрудника охраны стоянки, со слов которого водитель Митрофанов В.А. после наезда на припаркованный автомобиль ФИО1, якобы, скрылся, о чём имеется видеозапись (л.д. 5).

Между тем, как видно из материалов дела, для выяснения данных обстоятельств судом не предпринимались попытки установления и вызова указанного сотрудника охраны в судебное заседание, а также не просматривалась видеозапись, и не допрашивался ФИО1, хотя из объяснений Митрофанова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. во дворе своего дома он допустил столкновение с припаркованным автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, владелец которого ФИО1 тоже проживает в этом же доме. После столкновения он с сотрудником охраны дома около 30 минут ждал владельца а/м " "данные изъяты"", который так и не вышел, в связи с чем он решил дождаться утра и разрешить ситуацию. Поскольку его автомобиль стоял на дороге и загораживал проезд к дому, он припарковал автомобиль здесь же, около своего подъезда и не скрывался. Утром этого же дня, в "данные изъяты" час. он вышел из подъезда, встретился с владельцем а/м " "данные изъяты"", которому сообщил, что допустил ночью столкновение с его автомобилем и указал место нахождения своего автомобиля.

Таким образом, судья формально сославшись на эти объяснения Митрофанова В.А. как на доказательство его вины, оставил изложенные заявителем обстоятельства без проверки. Между тем, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 подтвердил показания Митрофанова В.А.

При таких обстоятельствах, судья в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах и не дал им оценки в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Митрофанова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, удовлетворив жалобу Митрофанова В.А.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.