Постановление Самарского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 4а-181/2013

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Пилешко И.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 31.10.12 и решение Самарского областного суда от 22.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Пилешко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского районного суда г.Самара от 31.10.12, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 22.01.13, постановление инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по "адрес" Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пилешко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пилешко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Пилешко И.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N, осуществил остановку и стоянку транспортного средства около "адрес" "адрес" при наличии знака 3.27 ПДД РФ запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по "адрес" Ш от ДД.ММ.ГГГГ Пилешко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Пилешко И.В. в надзорной жалобе указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Пилешко И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Факт остановки и стоянки автомобиля, которым управлял Пилешко И.В. при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах в жалобе не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что на момент совершения Пилешко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, под знаком 3.27 "Остановка запрещена" была установлена дополнительная, на которой было указано: "кроме автомобилей волга К", не свидетельствуют об отсутствии вины Пилешко И.В. в совершении ему инкриминируемого ему правонарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что указанная табличка дополнительной информационной табличкой не является, поскольку не предусмотрена ПДД РФ, в связи с чем не уточняет и не ограничивает действие знака 3.27. При этом, поворот с "адрес" направо к дому N по "адрес" перекрестком не является, а является проездом на дворовую территорию, в связи с чем знак 3.27 "Остановка запрещена" сохраняет свое действие до пересечения с "адрес" "адрес".

Кроме того, в настоящее время указанная табличка демонтирована.

Доводы надзорной жалобы о том, что обжалуемые судебные решения основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны.

В силу изложенного, оснований для признания постановления инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по "адрес" Ш от ДД.ММ.ГГГГ и принятых по делу судебных постановлений незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 31.10.12 и решение Самарского областного суда от 22.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Пилешко И.В., оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда Л.П. Дроздова

Копия верна:

Председатель

Самарского областного суда Л.П. Дроздова

Секретарь