Решение Самарского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-127/2013

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетенина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2013 года, которым оставлено без изменения постановление "данные изъяты" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 13.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тетенина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Тетенин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения по жалобе Тетенина А.Н.

В жалобе Тетенин А.Н. просит отменить решение суда, в связи нарушением норм процессуального права, так как он не был извещен о слушании дела. По его мнению измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88

В судебное заседание Тетенин А.Н. не явился, о времени и месте надлежаще извещен, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12..5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" Тетенин А.Н., управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 42%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол " "данные изъяты"" N, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя.

Доводы жалобы заявителя о том, измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 не соответствуют действительности и не влияют на правильность квалификации действий Тетенина А.Н., на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Тетенина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов и при этом требованиями ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий 10 11.2012 года, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Оформление протокола о запрете эксплуатации транспортного средства ранее оформления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влияющим на правильность принятого судебного решения..

Доводы Тетенина А.Н. о несоответствии фактического места, где был произведен замер светопропускания и адреса указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где местом совершения административного правонарушения указано "адрес", являются необоснованными, поскольку этот адрес не оспаривался Тетениным А.Н. при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тетенина А.Н ... правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тетенину А.Н. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

О времени и месте судебного заседания Тетенин А.Н. заблаговременно был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции, в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, иных доказательств Тетениным А.Н. представлено не было.

Суд расценивает, как описку, допущенную в постановлении "адрес" в части года рождения Тетенина А.Н., вместо ДД.ММ.ГГГГ год рождения указан ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Данная описка не влияет на правильность принятого судебного решения и не влечет его отмену, в следствие чего доводы жалобы Тетенина А.Н. в этой части, являются необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тетенина А.Н. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тетенина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина