Постановление Самарского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4а-193

заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев протест "данные изъяты" межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Кинельского районного суда Самарской обл. от 14.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Данным решением суд отменил постановление руководителя Управления государственного экологического контроля министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования "данные изъяты" от 16.10.2012 г., которым генеральный директор ООО " А" Бурлака В.А. привлечён к административной ответственности и подвергнут штрафу 40000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В кассационном порядке решение не пересматривалось.

В протесте прокурор просит пересмотреть решение суда, так как Бурлака В.А. привлечён к административной ответственности законно и обоснованно, все обстоятельства совершённого им правонарушения выявлены прокуратурой с необходимой полнотой. Жалоба на решение суда рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку она должна была рассматриваться в Самарском районном суде г. Самары, т.е. по месту нахождения министерства лесного хозяйства "адрес"

Суд допустил неполноту рассмотрения дела, поскольку к участию в рассмотрении дела не были привлечены компетентные специалисты, обладающие специальными познаниями в области охраны недр, что помешало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к пересмотру обжалуемого решения не нахожу.

По смыслу закона вступившее в законную силу постановление о прекращении административного производства не может быть пересмотрено в порядке надзора по ухудшающим основаниям при отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При рассмотрении жалобы Бурлака В.А. участвовал представитель природоохранной прокуратуры. Процессуальные права, в том числе право на отвод участникам процесса разъяснялись. Отводов ни от кого не последовало. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, привлечения к делу специалистов представитель прокуратуры не заявлял л.д.112-117.

Каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности суда, нет.

Свои правомочия на обжалование решения суда от 14.01.2013 г. в кассационном порядке представитель природоохранной прокуратуры не реализовал.

Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской обл. от 14.01.2013 г. в отношении Бурлака В.А. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.