Решение Самарского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 21-138/2013

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Трусова В.А. на определение Промышленного районного суда г.Самары от 07.02.2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

Трусова В.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Трусов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Ко АП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Трусов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 07.02.2013 года указанное ходатайство Трусова В.А. оставлено без удовлетворения.

В жалобе Трусов В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок обжалования постановления должностного лица, указывая, что он пропущен по причине того, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, поддержанной представителем заявителя по доверенности ФИО1, считаю, что определение суда является законным и обоснованным.

Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Ко АП РФ жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Ко АП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Трусов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Ко АП РФ.

Вышеуказанное постановление должностного лица содержит сведения о разъяснении Трусову В.А. срока и порядка его обжалования, копия постановления получена Трусовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и не оспаривается самим Трусовым В.А.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования.

Поскольку не установлено обстоятельств, послуживших препятствием для обращения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Трусова В.А. с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ в суд в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Вынося обжалуемое определение, судья дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы Трусова В.А о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по причине того, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность и обоснованность определения суда, так же как и доводы о том, что началом исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Факт получения копии обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку жалоба Трусовым В.А. была направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

При этом следует учитывать, что отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Если жалоба отправлена по почте, момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

Таким образом, поскольку Трусов В.А. получил постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, первым днем срока обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает Трусов В.А. в своей жалобе), а окончание данного срока пришлось на ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день, следовательно, последним днем срока на обжалование считается первый следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жалоба Трусовым В.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, как видно из штампа Советского районного суда г. Самары.

Причина, на которую указывает Трусов В.А. в жалобе, не является уважительной, поскольку она никоим образом не препятствовала заявителю обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе Трусова В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3,30.9 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Самары от 07.02.2013года

об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

Трусова В.А.

о восстановлении процессуального

срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Ко АП РФ,

оставить без изменения, а жалобу Трусова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.