Решение Самарского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 21-137/2013

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Погодина С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 года, которым постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении

ПОГОДИНА С.Н.,

проживающего по адресу: "адрес",

"адрес",

к

административной ответственности по ст.12.12 ч.2 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде

штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Погодин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Погодина С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Погодин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, указывая, что знак 6.16 установлен на одной опоре со светофором вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что наряду с отсутствием дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" на дорожном покрытии способствует преднамеренному нарушению ПДД РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, поддержанной заявителем Погодиным С.Н., заслушав возражения на доводы жалобы инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" ФИО1, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Погодина С.Н. в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Погодина С.Н. о том, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погодин С.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" N, на пересечении "адрес" "адрес" переехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 ПДД, на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в суде выявленный ими и зафиксированный при помощи видеозаписи факт нарушения ПДД РФ Погодиным С.Н.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Ко АП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также видеозаписью правонарушения, совершенного Погодиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая оценена судом по правилам ст.26.11 Ко АП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принимая решение по делу, суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Погодина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 Ко АП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы Погодина С.Н. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, знак 6.16 установлен на одной опоре со светофором вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что наряду с отсутствием дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" на дорожном покрытии способствует преднамеренному нарушению ПДД РФ, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда по существу дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Погодиным С.Н. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он переехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, который при этом имеет цифровое табло времени переключения сигналов и позволяет рассчитать скорость движения и возможность пересечения перекрестка, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Отсутствие дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" на дорожном покрытии, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Погодина СН. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 Ко АП РФ при установленных обстоятельствах, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,

знаков и разметки, а п. 6.13 ПДД РФ обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора

остановиться перед

стоп-линией (

знаком 6.16 "Стоп"), при этом наличие знака 6.16 на светофоре в месте совершения правонарушения не оспаривается самим Погодиным С.Н.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами Ко АП РФ являются существенными для правильного разрешения настоящего дела, приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В обжалуемом решении судом указано, что инспектор ФИО1 на основании рапортов инспекторов ИДПС ФИО2 и ФИО3 (а не показаний свидетелей) и других доказательств по делу вынесла постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы Погодина С.Н. в этой части являются необоснованными

Другие доводы жалобы Погодина С.Н. представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Погодина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 Ко АП РФ.

На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" ФИО1 постановления о привлечении Погодина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.12 ч.2 Ко АП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, о чем просит в своей жалобе Погодин С.Н., не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении

в отношении

Погодина С.Н.по ст.12.12 ч.2 Ко АП РФ

оставить без изменения, а жалобу Погодина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.