Решение Самарского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 21-133

Судья Самарского областного суда Абдуллина, рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Журавлева О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 07 февраля 2013 года, которым постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлева О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.о.Самара ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев О.А. признан виновным в том, что он, что ДД.ММ.ГГГГ, у "адрес", в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей, условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Хайландер государственный номер N, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление Журавлев О.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 07 февраля 2013 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.о.Самара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также доказательств его вины в совершении административного правонарушения, на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав Журавлева О.А. и его представителя Черека А.А. в поддержание доводов жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. от 28.07.2012 г.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3. указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к п.7.3 Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п.2.2.7.8. с "ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года N4557 (в ред. от 01.09.2001 года), светопропускание изделий (стекол транспортных средств) после облучения должно быть не менее 95% светопропускания до облучения и в любом случае не ниже 75% для ветровых стекол автотранспорта и 70% - для прочих стекол.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Материалами дела подтверждается, что Журавлев О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе "адрес", управлял автомашиной Тойота Хайландер N, на переднем ветровом стекле которого установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что является нарушением требований п.7.3 вышеуказанного Перечня и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Журавлевым О.А. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что на передних ветровых стеклах автомашины Тойота Хайландер N, принадлежащей Журавлеву О.А., установлены дополнительные предметы, ухудшающие обзорность с места водителя; рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО6 о выявлении факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; видеозаписью, приобщенной к материалам дела, произведенной инспектором ДПС ФИО6, на которой четко просматривается, что тонированное покрытие на переднем ветровом стекле имелось, и зафиксировано, как водитель автомобиля Тойота Хайландер государственный номер N Журавлев О.А. удаляет его, после чего убирает на заднее сидение. При этом очевидно, что тонированное покрытие очень темное, и даже визуально усматривается, что светопропускаемость его не соответствует вышеуказанным требованиям безопасности и ГОСТу.

Данная видеозапись обоснованно признана судьей в качестве доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований полагать, что она добыта с нарушением закона, не имеется. Ни Журавлевым О.А., ни его представителем, не оспаривается, что на данной видеозаписи зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Журавлеву О.А., и в салоне автомобиля, на месте водителя, находится он сам. При этом, Журавлев О.А. лишь дает иное толкование зафиксированным в данной видеозаписи обстоятельствам.

Неуказание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении о производстве видеозаписи, не опровергает зафиксированного при этом факта наличия тонированного покрытия, не соответствующего допустимым нормам светопропускания, на транспортном средстве Журавлева О.А. Сам же протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела, а именно, показаний инспектора ДПС ФИО6 в суде, усматривается, что Журавлев О.А. препятствовал производству замера светопропускания, а кроме того, тонированное покрытие было им удалено со стекла автомобиля и убрано в салон автомобиля, что не позволило инспектору проверить его на соответствие установленным требованиям, о чем судья правильно указала в своем решении. Данных о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, не имеется, и Журавлевым О.А. не представлено. Выполнение инспектором профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ФИО6 относительно обстоятельств совершения правонарушения Журавлевым О.А.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, вины Журавлева О.А. в его совершении, являются несостоятельными, а утверждения Журавлева О.А. о том, что он убирал рекламную продукцию, а не тонированное покрытие, надуманными.

Исследовав все предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу, что Журавлев О.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Журавлева О.А. состава данного административного правонарушения полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Суд достаточно полно исследовал административное дело и собранные доказательства, проверил доводы Журавлева О.А. и его представителя, а также и представленные ими доказательства (в том числе, произведенную Журавлевым О.А. видеозапись), дал им надлежащую оценку с указанием в решении причин признания их несостоятельными.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Журавлева О.А., изложенные в постановлении ОГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах. Решение судьи является законным, обоснованным, нарушения процессуальных требований закона, влекущие отмену решения суда, о чем имеется ссылка в жалобе, при рассмотрении административного дела судом не допущены, в связи с чем оснований для отмены его не усматриваю.

Фактически доводы в кассационной жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Журавлеву О.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в пределах срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 февраля 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Журавлева О.А. оставить без изменения, жалобу Журавлева О. А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Р.Р. Абдуллина