Решение Самарского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 21-146/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилешко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Пилешко И.В. к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пилешко И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Пилешко И.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" N на ул. "адрес" в нарушение требований дорожного знака совершил поворот налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пилешко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, утверждая, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Пилешко И.В. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Пилешко И.В ... о том, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилешко И.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" N на "адрес" в "адрес" в нарушение предписания дорожного знака совершил поворот налево.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось, тем более, что сам Пилешко на месте совершения правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал и собственноручно подписал постановление без каких-либо замечаний и уточнений; а также вина Пилешко в совершении правонарушения подтверждается схемой проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования ( "данные изъяты"), согласно которой движение по перекрестку ул. "адрес" и "адрес" регулируется дорожным знаком 5.15.1, обозначающим направление движения по полосам, число полос и предписывающим направление движения по каждой из них, а именно предписывающим движение по 2-й и 3-й полосе только прямо, а по 1-й полосе - прямо и поворот направо.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пилешко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за действия водителя, связанные в поворотом налево или разворотом в нарушение требований разметки или дорожных знаков (в том числе и знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направление движения по полосе", на что указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы, изложенные Пилешко И.В. в жалобе, также как и ссылка на п. 9.2 ПДД РФ, которым, как полагает заявитель, он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность выводов суда об обоснованности привлечения Пилешко И.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах, согласно которым Пилешко И.В., двигаясь по третьей полосе "адрес", по которой согласно знаку 5.15.2 предписано движение прямо, нарушил требования дорожного знака, совершив поворот налево.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Пилешко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами Ко АП РФ являются существенными для правильного разрешения настоящего дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. Доводы жалобы о том, что представитель ГИБДД не участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пилешко И.В., являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие представителя ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом как видно из протоколов судебного заседания, сам Пилешко И.В. не ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с участием представителя ГИБДД.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пилешко И.В. по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пилешко И.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова